Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33109/2022[88-33096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Ситчихина С.В. - Ершова О.В. к Ситчихиной В.Б. как к законному представителю несовершеннолетнего Ситчихина И.С, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ситчихиной В.Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Ситчихиной В.Б. - по доверенности Шабельскую В.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Ситчихина С.В. - Ершов О.В. обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Ситчихина И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Ситчихиной В.Б. об истребовании из чужого незаконного владения машино-места N общей площадью 17, 7 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым N, указав, что вступившим в законную силу судебным актом за Ситчихиным С.В. признано право собственности на данное имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ситчихина В.Б, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить их, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что несовершеннолетний Ситчихин И.С. является собственником имущества на основании сделки, действительность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2018 года по делу N Ситчихин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 февраля 2019 года произведен раздел имущества между супругами Ситчихиным С.В. и Ситчихиной В.Б, в собственность Ситчихина С.В. помимо другого имущества передано машино-место N общей площадью 17, 7 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым N, В ходе рассмотрения дела о разделе имущества Ситчихина В.Б. произвела отчуждение указанного имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына - Ситчихина И.С, составив договор дарения, по которому 21 декабря 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 301, 302, 303 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорное машино-место являлось общим имуществом супругов Ситчихиных С.В. и Ситчихиной В.Б, раздел которого произведен в судебном порядке, пришел к выводу о незаконном владении Ситчихиным И.С. имуществом, которое было передано ему по договору дарения, составленному Ситчихиной В.Б. в период раздела имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ими правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, включая довод об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения спорного машино-места определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2021 года. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что при разделе совместного имущества супругов Ситчихина С.В. и Ситчихиной В.Б, которое включало помимо спорного машино-места еще девять машино-мест и две квартиры, сторонами не было приведено доводов о наличии договора дарения, судебный акт по данным основаниям не оспорен. В связи с этим признание, вступившим в законную силу 4 февраля 2019 года судебным актом, за Ситчиным С.В. права собственности на спорный объект является основанием для истребования из незаконного владения Ситчихина И.С. имущества.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ситчихиной В.Б. не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситчихиной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: