Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33111/2022[88-32837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Виты Наилевны к ФГБОУ ВО "МГТУ имени Г.И.Носова" о восстановлении в высшем учебном заведении, по кассационной жалобе Галеевой Виты Наилевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Галеева В.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГТУ имени Г.И.Носова" о восстановлении в высшем учебном заведении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований Галеевой В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по апелляционной жалобе Галеевой В.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галеевой В.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Галеева В.Н. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Галеева В.Н. приказом ректора ФГБОУ ВО МГТУ от 22.08.2017г. зачислена с 01.09.2017г. на 1-й курс очной формы обучения, при этом между сторонами был заключен договор на обучение от 01.09.2017г. с оплатой стоимости образовательных услуг.

Приказом ректора от 28.08.2019г. истец Галеева В.Н. переведена с 01.09.2019г. в связи с окончанием 2018-2019 учебного года со 2-го на 3-й курс, а приказом от 20.09.2019г. она была отчислена с 01.09.2019г. за несоблюдение условий договора на оказание платных образовательных услуг.

При разрешении заявленного спора судом было установлено, что истец в связи с переездом к другому месту жительства (в Московскую область) имела намерение перевестись для продолжения обучения в ВУЗе г.Москвы для чего ей было необходимо восстановиться в числе обучающихся на третьем курсе.

Истцом было подано заявление 09.07.2021г. о восстановлении ее в числе обучающихся на 3-м курсе, однако ответчик в своих ответах отказал ей в этом, разъяснив, что восстановление на третий курс возможно только с 01.09.2021г, а до наступления указанного срока - на 2-й курс.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать действия ответчика незаконными, указав, что в соответствии с Порядком перевода, отчисления и восстановления студентов университета, предоставления им академических отпусков СМК-О-ПВД-16-18, утвержденным решением Ученого совета ФГБОУ предусмотрено, что лицо, отчисленное из ВУЗа по неуважительным причинам, может быть восстановлено только на платной основе, при условии, что на момент восстановления в университете имеются вакантные места; восстановление производится на основании заявления на имя ректора, урегулирован порядок издания приказа, формулировка ("восстановить с "число" на "номер" курса на какой основе (платной/бюджетной) и т.д.

Учитывая, что истец переведена на 3-й курс с 01.09.2019г. и отчислена с этой же даты, т.е. до начала учебного года, суд первой инстанции исходил из того, что истец как студент 3-го курса к образовательному процессу не приступила, образовательную программу за 3-й курс не осваивала, оплату за обучение не производила, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности отказа в восстановлении истца в число обучающихся на 3-м курсе до наступления даты начала учебного года - до 01.09.2019г, указав также, что истец Галеева В.Н. при ее согласии могла быть восстановлена в числе обучающихся только с 01.09.2021г, либо на 2-й курс.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае ответчик правомерно руководствовался положениями действующего закона и принятыми локальными правовыми актами своего ВУЗа, разрешая вопрос именно о восстановлении истца в число студентов именно ФГБОУ ВО МГТУ, в связи с чем намерение истца, не приступая к обучению оформить перевод в другой ВУЗ, хотя и является правом студента, но не имеет правового значения для ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения спора не имеет существенного значения представленное истцом распоряжение ФГБОУ ВО "РГГУ" от 11.08.2021г, согласно которому в срок с 16.08.2021г. по 19.08.2021г. принимаются документы от обучающихся из других образовательных организаций с целью их перевода, поскольку ответчиком решение правомерно постановлено в соответствии с принятыми локальными правовыми актами, и оно не может зависеть от таких локальных правовых актов другого образовательного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (ст.ст.34, 62, 81 Федерального закона N273-ФЗ от 29.12.2012г. "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России от 05.04.2017г. N301 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Галеевой В.Н, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Галеевой В.Н. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и доводы о том, что выводы судов не опровергают доводов иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Довод кассационной жалобы Галеевой В.Н. о том, что спор должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судами верно указано о том, что заявленный спор, связанный с реализацией права на восстановление договорных отношений с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, подлежит рассмотрению в порядке ГРК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Виты Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи