Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33125/2022[88-32780/2022]

N 88-32780/2022

N 2-7/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова А.С. на апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Калина П.О. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калин П.О. обратился в суд с иском к ИП Соколову А.С. о защите прав потребителей, просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму 23 200 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели - гостиной стоимостью 23 200 рублей. После того, как мебель была поставлена и осуществлена ее сборка были выявлены недостатки в виде несоответствия размеру заказанного товара. 29 мая 2022 года истец обратился к ИП Соколову А.С. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ИП Соколова А.С. в пользу Калина П.О. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 23 200 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 600 рублей. На Калина П.О. возложена обязанность возвратить ИП Соколову А.С. мебель: гостиную белого цвета, размером 1944x2200x382.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года между Калиным П.О. и ИП Соколовым А.С. заключен договор розничной купли-продажи мебели: гостиной "Лаванда-2", белой, размером 1944x2400x382, стоимостью 23 200 рублей. При заключении договора внесена предоплата в размере 10 000 рублей.

19 мая 2021 года мебель была передана Калину П.О, который в момент передачи оплатил полную ее стоимость.

В процессе сборки Калин П.О. обнаружил, что мебель не соответствует размеру заказанного товара.

29 мая 2021 года Калин П.О. направил в адрес ИП Соколова А.С. претензию, в которой сообщил, что фактические размеры переданной ему по договору купли-продажи мебели не соответствуют договорным, в связи с чем он отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении указанной претензии было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между сторонами был заключен дистанционным способом, после принятия товара истец имел право отказаться от него в течение семи дней при условии сохранения целостности упаковки и потребительских качеств, чего соблюдено не было.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что переданный ответчиком истцу товар (мебель) не соответствует заявленным требованиям выбранного товара, договором предусмотрен размер гостиной 1944х2400х382, доставлена - размером 1944х2200х382, в связи с чем в гостиную не вместился по размеру телевизор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Соколовым А.С. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю мебель: гостиную "Лаванда-2", белую, размером 1944x2400x382, стоимостью 23 200 рублей, что подтверждается накладной

В момент заключения договора истцом оплачена часть стоимости товара в сумме 10 000 рублей, оставшаяся сумма оплачена в момент передачи мебели

19 мая 2021 года заказанная мебель была поставлена истцу в разобранном виде, ее сборка была осуществлена истцом самостоятельно

В ходе выполнения работ по сборке было выявлено, что мебель не соответствует заявленным требованиям выбранного товара.

Учитывая, что Калину П.О. был доставлен товар ненадлежащего качества, поскольку доставленная истцу мебель не соответствует условиям договора - размеру заказанного товара, истец был вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, согласно которому истцу доставлена гостиная другого размера, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова А.С. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов