Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33126/2022[88-32686/2022]

Дело N 88-32686/2022

N 2-1-3/2021

город Саратов 8 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Марченко К.С, к администрации муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию земельным участком, по кассационной жалобе администрации муниципального района "Дзержинского район", на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года, исковые требования Марченко К.С. были удовлетворены. На администрацию муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" возложена обязанность на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Марченко К.С. демонтировать мусорную площадку, контейнеры, забор и убрать данные объекты с земельного участка Марченко К.С, демонтировать асфальтированную дорогу, проложенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". С администрации муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" в пользу Марченко К.С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Администрация муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" (далее - МО СП "Село Льва-Толстого") обратилась в суд с заявлением о замене ее на правопреемника - администрацию муниципального района "Дзержинский район", мотивировав тем, что соглашения о передаче части полномочий муниципального района сельскому поселению от 22 ноября 2019 года, 11 марта 2020 года, 30 декабря 2020 года прекратили свое действие.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 года заявление администрации МО СП "Село Льва-Толстого" удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу с администрации муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" на ее правопреемника администрацию муниципального района "Дзержинский район".

Апелляционным определением Калужского областного суда от 9 августа 2022 года определение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального района "Дзержинского район" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Дзержинского район" просит об отмене определения Дзержинского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 9 августа 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашений о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от 22 ноября 2019 года, от 11 марта 2020 года, от 30 декабря 2020 года (с учетом дополнительных соглашений) администрация МР "Дзержинский район" передала администрации МО СП "Село Льва-Толстого" часть полномочий, относящихся к вопросам местного значения муниципального района, за счет межбюджетных трансфертов: участие в деятельности по сбору (в том числе и раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, в части работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков под контейнерные площадки; организация мест сбора твердых коммунальных отходов; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление их полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; ремонт автомобильной дороги общего пользования (дер. Каравай, ул. Новая).

Организация устройства асфальтированной дороги, мусорной площадки, контейнеров, забора, о демонтаже которых судом вынесено решение, была осуществлена администрацией сельского поселения в рамках указанных выше соглашений о передаче части полномочий муниципального района сельскому поселению.

Действие соглашений о передаче части полномочий прекращено в связи с истечением срока их действия.

Удовлетворяя заявление администрации МО СП "Село Льва-Толстого" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по решению вопросов местного значения по дорожной деятельности и организации деятельности ТКО в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, не были переданы в администрацию МО СП "Село Льва-Толстого" и являются вопросами местного значения муниципального района.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что соглашения о передаче части полномочий прекращено в связи с истечением срока их действия, в связи с чес, в соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указанные выше вопросы, как вопросы местного значения муниципального района, не подлежат решению органом местного самоуправления сельского поселения. Соответственно, в связи с перераспределением полномочий между органами публичной власти разного уровня имелись предусмотренные статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены должника.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с согласно статье 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Между тем, администрация муниципального района "Дзержинского район" не является правопреемником администрации муниципального образования сельского поселения "Село Льва-Толстого" в понимании, закладываемом законодателем.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и подлежат исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 9 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья Г.М. Рудых