Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33151/2022[88-32748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Макарову О.Н, Маслову Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к РСА, Макарову О.Н, Маслову Н.Д. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Макаровой Т.Н. взысканы: компенсационная выплата в размере 56 300 руб, неустойка за период с 5 октября 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 1 341 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 руб, расходы на представителя в размере 3 047, 90 руб, а также неустойка из расчета 1% в день от суммы 56 300 руб, начиная с 18 июня 2022 по день фактической выплаты суммы 56 300 руб, но не более 385 000 руб. С Маслова Н.Д. в пользу Макаровой Т.Н. взысканы: сумма ущерба в размере 363 400 руб, расходы по досудебной оценке в размере 8 659 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб, расходы на представителя в размере 16 452, 10 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Маслова Н.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 065 руб. Также в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с РСА в размере 5 364 руб, с Маслова Н.Д. - в размере 34 636 руб.

В кассационной жалобе представитель РСА оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: "адрес" с двумя транспортными средствами: Лада 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Маслова Н.Д. и КИА Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова О.Н, принадлежащего Макаровой Т.Н.

Согласно постановлению N от 1 сентября 2021 года виновным в ДТП признан водитель Маслов Н.Д, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НСГ-Росэнерго".

Приказом ЦБ России N ОД-2003 от 3 декабря 2020 года у АО "НСГ-Росэнерго" была отозвана лицензия, в связи с чем, 14 сентября 2021 года истцом были поданы документы на компенсационную выплату по страховому случаю в РСА (представитель в г. Воронеж - АО "АльфаСтрахование").

Согласно заключению ООО "данные изъяты" N 1230/133/06765/21 от 23 сентября 2021 года, проведенному по инициативе страховой компании, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждения двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, накладки ручки двери передней правой, бампера заднего, крыла заднего левого, накладки бампера заднего, молдинга бампера заднего, фонаря заднего правого наружного, панели крыши не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 31 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 919 руб, с учетом износа 343 712, 25 руб.

27 сентября 2021 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 343 700 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 N24896, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 449 400 руб, без учета износа 561 850 руб, за составление заключения было оплачено 10 000 руб, что послужило основанием для обращения Макаровой Т.Н. в PCА в лице представителя в г. Воронеже АО "Альфа Страхование" с просьбой добровольно произвести компенсационную выплату в полном объеме.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Правовая экспертиза ЦВС" и как следует из заключения N4727 с технической точки зрения все заявленные повреждения, за исключением диска колеса переднего левого, боковины задней правой, фонаря заднего правого, молдинга бампера заднего, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 31 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 763 400 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 525 500 руб, с учетом износа - 438 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 927, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 12.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности, а также, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф, а с лица, причинившего ущерб - Маслова Н.Д. - убытки, за вычетом компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что РСА не был заблаговременно уведомлен о заявленном стороной истца ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным, поскольку указанное ходатайство было заявлено в ходе предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте которого представитель РСА был уведомлен заблаговременно, в связи с чем, имел возможность принять участие в предварительном судебном заседании.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2022 года представитель РСА узнал накануне - 15 июня 2022 года и не имел возможность заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании 16 июня 2022 года был объявлен перерыв до 17 июня 2022 года именно с целью ознакомления представителя ответчика с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, права представителя ответчика на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы были восстановлены, путем приобщения копии рецензии к апелляционной жалобе, которая была принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, а также подготовленная на него рецензия получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Также является несостоятельным и довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с РСА штрафа, поскольку на РСА нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, так как взыскание неустойки и штрафа, регулируется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, суд первой инстанции применил к неустойки и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи