Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33152/2022[88-32965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побоженко Д.С. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, Самойлову Ю.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании ведений в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе администрации Яковлевского городского округа Белгородской области на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Побоженко Д.С. обратился в суд с иском к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, Самойлову Ю.Н. с уточненными исковыми требованиями о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выполненных кадастровым инженером ФИО6 и отраженных в межевом плане от 14 августа 2017 года недействительными, аннулировании в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, признании отсутствующим права Самойлова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 222 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы выполненной ООО "ГеоГрафика".

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выполненные кадастровым инженером ФИО6 и отраженные в межевом плане от 14 августа 2017 года. Аннулированы в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право Самойлова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в установленных координатах границ. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 222 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы выполненной ООО "ГеоГрафика".

В кассационной жалобе представитель администрации Яковлевского городского округа Белгородской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N1063 от 18 ноября 1992 года ФИО20 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 0, 60 га, в том числе 0, 40 га в собственность, 0, 20 га в пожизненно наследуемое владение.

Согласно плану земельного участка от 29 мая 2001 года земельный участок ФИО19 состоял из трех земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 1 162 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 2 222 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м.

25 августа 2004 года указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера N, N, N соответственно.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 222 кв.м внесены в ЕГРН 19 ноября 2004 года на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала.

В настоящее время собственником всех трех земельных участков в порядке правопреемства является Побоженко Д.С.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14 августа 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Заказчиком кадастровых работ в отношении указанного земельного участка выступала администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, участок был образован из земель неразграниченной государственной собственности.

13 декабря 2018 года, по результатам аукциона, между администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и Самойловым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, цена договора составила 147 500 руб. и 1 февраля 2019 года сведения о Самойлове Ю.Н. как собственнике земельного участка были внесены в ЕГРН.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N Побоженко Д.С. обратился к кадастровому инженеру ФИО8 и по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 8 апреля 2021 года был подготовлен межевой план, из содержания которого следует, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Самойлову Ю.Н, который в ответ на письмо кадастрового инженера с предложением внести изменения в местоположение координат, принадлежащих ему земельных участков ответил отказом.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГеоГрафика" от 28 апреля 2022 года следует, что согласно сведениям дежурной кадастровой карты с. "адрес" от 1999 года земельный участок Побоженко Д.С. является смежным земельному участку с кадастровым номером N, собственником которого является Минаев Н.Г. и сведения о котором содержатся в ЕГРН в МСК-31. Границы земельного участка Побоженко Д.С. определены относительно смежного земельного участка с кадастровым номером N, его местоположение определяется по координатам поворотных точек N. Также эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N был образован на месте расположения земельного участка Побоженко Д.С, который находится в собственности граждан с 1992 года. Площадь наложения границ земельного участка Побоженко Д.С. с земельным участком Самойлова Ю.Н. составляет 2 154 кв.м. первоначально границы земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 22, 40, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении работ кадастровым инженером ФИО6 соблюдены не были, в связи с чем, администрацией Яковлевского городского округа при проведении работ по межеванию земельного участка в 2017 году нарушены права Побоженко Д.С, так как он лишен возможности поставить на кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о дате судебного заседания на 7 июня 2022 года не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 1 июня 2022 года был объявлен перерыв до 7 июня 2022 года, при этом, по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В материалах дела имеется ходатайство представителя администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о рассмотрении дела без участия представителя данного ответчика, а в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о движении дела отражены на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части недопустимости экспертного исследования, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи