Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33183/2022[88-32683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук ТЮ. к Логиновой ФИО13 об обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Сидорчук Т.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сидорчук Т.Ю. обратилась в суд с иском к Логиновой Н.П. об обязании освободить земельный участок, доводы которого мотивировала тем, что 19 декабря 2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда удовлетворены ее исковые требования, были признаны незаконными постановление администрации сельсовета Красная горка N 69 от 1 июня 2016 года "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка" и распоряжение N 34 "О предоставлении земельного участка в собственность Логиновой Н.П." от 24 мая 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2016 года, заключенный между администрацией сельсовета Красная Горка и Логиновой Н.П, также в апелляционном определении указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности Логиновой Н.П. на указанный земельный участок. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.

23 мая 2018 года решением Володарского районного суда Нижегородской области были удовлетворены ее исковые требования, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 336 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Логиновой Н.П. и Ивановским А.С. На Ивановского А.С. возложена обязанность убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: "адрес"

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства, должник Ивановский А.С. заменен на Логинову Н.П. Изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года путем возложения обязанности убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: "адрес" истца Сидорчук Т.Ю. с последующим взысканием расходов с ответчика Логиновой Н.П.

Из определения Володарского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года истцу стало известно, что за забором расположенным по адресу: "адрес" находится собачий вольер, дорожки из брусчатки, участок с разбитыми камнями, строительные материалы, посадки-цветы, деревья, кустарники. Кроме того, за забором находится навес для автомобиля и бетонная площадка.

Спорный земельный участок (проезд) имеет вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть.

Требования убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: "адрес" не исполнены.

Просила обязать Логинову Н.П. освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, площадка для стоянки автомобиля с навесом, дорожка из брусчатки, участок с разбитыми камнями, строительные материалы, посадки-цветы, деревья, кустарники. В случае неисполнения решения суда Логиновой Н.П. в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, возложить обязанность по исполнению решения суда на истца Сидорчук Т.Ю. с последующим взысканием расходов с Логиновой Н.П. Взыскать с Логиновой Н.П. понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года исковые требования Сидорчук Т.Ю. удовлетворены частично. На Логинову Н.П. возложена обязанность по освобождению земельного участка (проезда), расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, площадка для стоянки автомобиля с навесом, дорожка из брусчатки, участок с разбитыми камнями, строительные материалы, посадки-цветы, деревья, кустарники. В случае неисполнения решения суда Логиновой Н.П. в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, возложена обязанность по исполнению решения суда на истца Сидорчук Т.Ю. с последующим взысканием расходов с Логиновой Н.П. С Логиновой Н.П. в пользу Сидорчук Т.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сидорчук Т.Ю. к Логиновой Н.П. об освобождении земельного участка отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сидорчук Т.Ю. к Логиновой Н.П. об освобождении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Сидорчук Т.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидорчук Т.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке, поставлены на государственный кадастровый учет.

Логинова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, объект недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Стороны являются смежными землепользователями, спора о границах своих земельных участков не имеют.

Распоряжением администрации сельсовета Красная Горка Володарского района от 24 мая 2016 года N 34 Логиновой Н.П. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 336 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Красная гор; п. Дубки, ул. Новая, дом 35а с учетом того, что иных заявлений об участи в аукционе не поступило, постановлено заключить с Логиновой Н.П. договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением администрации сельсовета Красная горка Володарского района от 1 июня 2016 года N 69 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом плане территории площадью 336 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, участку присвоен адрес, "адрес"

24 мая 2016 года между администрацией сельсовета Красная горка Володарского района и Логиновой Н.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 84 655 рублей 20 копеек. Согласно акту приема-передачи от 24 мая 2016 года, земельный участок передан покупателю.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда 19 декабря 2017 года признаны незаконными постановление администрации сельсовета Красная горка Володарского района 1 июня 2016 года N 69 "Об утверждении схемы в расположения границ земельного участка", распоряжение от 1 мая 2016 года N 34 "О предоставлении земельного участка в собственность Логиновой Н.П." и договор купли-продажи земельного участка, площадью 336 кв.м. от 24 мая 2016 года. В данном судебном постановлении указано, что спорный земельный участок, площадью 336 кв.м, входит в земли общего пользования муниципального образования р.п. Красная горка, п. Дубки.

22 декабря 2016 года Логинова Н.П. по договору купли-продажи продала данный участок Ивановскому А.С.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Логиновой Н.П. и Ивановским А.С, был признан недействительным, на Ивановского А.С. возложена обязанность убрать забор, загораживающий данный земельный участок.

7 июня 2019 года Ивановский А.С. заключил с Логиновой Н.П. договор купли-продажи имущества, в силу которого передал в собственность Логиновой Н.П. имущество: забор из металлопрофиля с забетонированными металлическими столбами, длиной 81, 50 м, высотой 2 м, площадку для стоянки автомобильной техники с навесом из забетонированных металлических столбов с металлическим каркасом покрытым поликарбонатом длиной 10 м, шириной 5 м, настил под навесом с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 11 м. и шириной 6 м, дорожку с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 3 м, шириной 2, 80 м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес". Право собственности Логиновой Н.П. на спорный земельный участок отсутствует.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства, должник Ивановский А.С. заменен на Логинову Н.П. Изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года путем возложения обязанности на Логинову Н.П. убрать забор, не загораживать спорный земельный участок (проезд), расположенный по адресу: "адрес"

В связи с тем, что на спорном участке обнаружено имущество, принадлежащее ответчику - площадка для стоянки автомобильной техники с навесом из забетонированных металлических столбов с металлическим каркасом, покрытым поликарбонат длиной 10 м. и шириной 5 м, настил под навесом из забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 11 м. и шириной 6 м, дорожка с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной шириной 2, 80 м, деревья, цветы, собачий вольер, гравий для детской площадки, истец обратилась в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства 12553/19/52064-ИП от 25 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем на спорном земельном участке были выявлены вышеуказанные объекты, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 30 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке наряду с забором находится иное имущество, принадлежащее ответчику, которое препятствует проходу и проезду через земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложив на Логинову Н.П. обязанность по освобождению земельного участка (проезда), расположенного по адресу: "адрес" с указанием конкретных объектов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком решения суда, обязывающее Логинову Н.П. убрать забор и не загораживать проезд.

В отношении требований в части размещения собачьего вольера, навеса для автомобиля, строительных материалов, посадок, суд апелляционной инстанции указал, что определением Володарского районного суда от 28 августа 2020 года было отказано судебному приставу в разъяснении решения Володарского районного суда от 23 мая 2018 года, в связи с тем, что данное решение не нуждается в разъяснении, так как все предметы, которые загораживают проезд, в частности собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки, в рамках исполнения решения суда должна убрать Логинова Н.П.

Пришел к выводу, что если суд первой инстанции посчитал, что данные объекты не были предметом разбирательства, то им не приведены доказательства, что вновь возведенные объекты Логиновой Н.П. загораживают проезд снова, имеется нарушение прав истца беспрепятственно пользоваться спорным земельным участком для прохода и проезда к своему дому и земельному участку.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств делу - что от действий ответчика, имевших место после вынесенных судебных актов ранее, которыми уже было установлено нарушение прав истца, есть реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, наличие конкретных препятствий в доступе истца на территорию земельного участка и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Логиновой Н.П. и Ивановским А.С, был признан недействительным, на Ивановского А.С. возложена обязанность убрать забор, загораживающий данный земельный участок.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства с Ивановского А.С. на Логинову Н.П, а также изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года путем возложения обязанности на Логинову Н.П. убрать забор, не загораживать спорный земельный участок (проезд), расположенный по адресу: "адрес"

Какого-либо другого решения суда о возложении обязанности на ответчика убрать объекты - собачий вольер, площадку для стоянки автомобиля с навесом, дорожку из брусчатки, участок с разбитыми камнями, строительные материалы, посадки-цветы, деревья, кустарники не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Володарского районного суда от 28 августа 2020 года не может являться состоятельной, поскольку в разъяснении решения Володарского районного суда от 23 мая 2018 года было отказано, а содержание мотивировочной части определения, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все предметы, которые загораживают проезд, в частности собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки, в рамках исполнения решения суда должна убрать Логинова Н.П, не может быть основанием для выдачи исполнительного листа о сносе данных объектов, выявленных в ходе исполнения решения суда.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения повлияли на исход дела и подлежат исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи