Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33189/2022[88-32783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Р.В. к Мещерякову А.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Мещерякова А.В. к Бородкину Р.В. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Мещерякова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам видео-конференцсвязи объяснения представителя Мещерякова А.В. - Филатовой Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бородкина Р.В. - Шамарина О.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородкин Р.В. обратился в суд с иском к Мещерякову А.В, просил взыскать сумму долга в размере 600 000 руб, государственную пошлину 9 200 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 6 апреля 2019 г. предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 600 000 руб, о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно договоренности Мещеряков А.В. обязан был вернуть указанную сумму долга в течение 10 рабочих дней с момента требования. 30 мая 2019 г. истцом составлена и в тот же день вручена ответчику под расписку претензия о возврате суммы долга 600 000 руб. в срок до 09 июня 2019 г, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Мещеряков А.В. обратился в суд со встречным иском к Бородкину Р.В, просил суд признать договор займа от 06 апреля 2019 г. незаключенным в связи с тем, что он был заключен под влиянием угрозы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 г. встречный иск Мещерякова А.В. к Бородкину Р.В. удовлетворен, договор займа от 6 апреля 2019 г. между Бородкиным Р.В. и Мещеряковым А.В. признан незаключенным, в удовлетворении иска Бородкина Р.В. к Мещерякову А.В. о взыскании суммы долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Мещерякова А.В. в пользу Бородкина Р.В. взыскан долг в размере 600 000 руб, госпошлина в размере 9200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. об исправлении описки, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Бородкин Р.В. представил расписку от 6 апреля 2019 г. о том, что Мещеряков А.В. взял у него в долг 600 000 руб, обязался вернуть в течение десяти рабочих дней с момента требования. На этой расписке Мещеряковым А.В. также указано, что денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны.

В претензии от 30 мая 2019 г. Бородкин А.В. потребовал от Мещерякова А.В. вернуть денежные средства не позднее 9 июня 2019 г. в полном объеме. На этой претензии Мещеряковым А.В. указано, что он её получил и ознакомился.

Мещеряков А.В. факт написания расписки и получения претензии не оспаривал, однако утверждал, что расписка написана под влиянием угрозы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав непоследовательными действия Бородкина Р.В, получившего 29 марта 2019 г. кредит на сумму 500 000 руб, по передаче через неделю (06 апреля 2019 г.) в заем Мещерякову А.В. 600 000 руб, а 25 апреля 2019 г. по получению в кредит 306 000 руб, исходя из того, что по расписке от 6 апреля 2019 г. фактической передачи денежной суммы в размере 600 000 руб. не состоялось, пришел к выводу, что спорный договор займа является безденежным и удовлетворил встречный иск о признании указанного договора незаключенным. Поскольку установлена безденежность договора займа, оформленного распиской от 6 апреля 2019 г, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Мещерякова А.В. о признании такого договора незаключенным, отказав в удовлетворение первоначального иска Бородкина Р.В.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 810, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска за недоказанностью заемщиком безденежности обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа заимодавцу.

Долговая расписка от 6 апреля 2019 г, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между заимодавцем и Мещеряковым А.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Мещеряковым А.В. суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расписка была написана под угрозой причинения вреда здоровью, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении Бородкина Р.В. и ранее неизвестного мужчину к уголовной ответственности по факту угроз 6 апреля 2019 г, в связи с чем была написана расписка, Мещеряков А.В. обратился в полицию 30 марта 2022 г, после обращения в суд Бородкина Р.В. с иском о взыскании денежных средств на основании данной расписки.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов