Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33197/2022[88-32966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирчева Е.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гирчев Е.А. обратился в суд иском к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 июля 2022 года, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гирчева Е.А. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 50 200 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка за период 30 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 3 350 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно довзыскал страховое возмещение без учета износа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 3 ноября 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

8 ноября 2021 года Гирчев Е.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

15 ноября 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра NATI 1524153.

Согласно заключению "данные изъяты" NATI 1524153 от 25 ноября 2021 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 445 533, 27 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 306 500 руб.

Финансовой организацией был получен отказ СТОА ИП ФИО7, с которой у САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок.

30 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 306 500 руб, что подтверждается реестром денежных средств N1557 и платежным поручением N64506.

28 декабря 2021 года страховщиком получена претензия Гирчева Е.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансовой организации, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года требования Гирчева Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 2 463 руб, в остальной части в удовлетворении требований потерпевшего было отказано, поскольку финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 306 500 руб, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" от 15 февраля 2022 года NУ-22-8987/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составлял 356 700 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления до сотен составлял 246 300 руб, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

Согласно списку СТОА партнеров, размещенному на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://reso.ru/), у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Воронежской области, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Toyota: "данные изъяты", ИП ФИО7, ИП ФИО8

Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку ответчиком был получен отказ СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а СТОА ООО "данные изъяты" ИП ФИО8 осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше 1 года, таким образом, у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку страховая организация в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменила форму страхового возмещения.

Как указал суд апелляционной инстанции, в заявлении Гирчева Е.А. от 8 ноября 2021 года, адресованном в САО "РЕСО-Гарантия", способ оплаты страхового возмещения не выбран, а в заявлении от 24 декабря 2021 года Гирчев Е.А. заявляет о намерении воспользоваться правом на страховую выплату, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, просит организовать осмотр принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП и уведомляет о его нетранспортабельности, указывая место нахождения автомобиля, при этом, из буквального содержания данного заявления также не следует, что Гирчев Е.А. выбрал определенную форму страховой выплаты, а по смыслу данного заявления Гирчев Е.А. преследовал цель осуществления дополнительного осмотра автомобиля.

Позиция ответчика об отсутствии договоров с соответствующими СТОА, сделанная без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Тем не менее, из заявлений Гирчева Е.А, адресованных в страховую компанию нельзя сделать однозначный вывод о том, что он выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, кроме того, даже если страховщик расценил заявления Гирчева Е.А, как способ получить денежную форму страхового возмещения, тем не менее, САО "РЕСО-Гарантия" не акцептовал их, а предпринял меры по выдаче направления на ремонт, а в последующем, получив отказ от ремонтных работ от СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, при этом, ремонт на СТОА не был осуществлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи