Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33217/2022[88-33373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" к Сташкову С. В. о взыскании неустойки по кредитному договору

по кассационной жалобе Сташкова С. В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Решение" обратилось с иском к Сташкову С.В, просило взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору от 28 декабря 2012 года N по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 305 675 рублей 11 копеек. В обоснование иска указано, что на основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года с ответчика в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 377 207 рублей 81 копейки; решение суда до настоящего времени не исполнено. Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года, взыскана со Сташкова С.В. в пользу ООО "Решение" неустойка по кредитному договору от 28 декабря 2012 года по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между банком ОАО "Россельхозбанк" и Сташковым С.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей под 22, 5% годовых на срок до 28 декабря 2015 года, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Соглашение заключено путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N1.

Согласно пункту 5.3 Правил согласие заемщика на уступку прав требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по данному кредитному договору заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России (пункт 6.1).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области (дело N 2-3877/2015) от 21 апреля 2015 года со Сташкова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 377 207 рублей 81 копейка.

22 июня 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Решение" заключен договор уступки прав требования (цессии) N в том числе по обязательствам ответчика по указанному кредитному договору. Цена уступаемых прав - 551 096 рублей 17 копеек. По условиям договора цессии к цессионарию перешли все права цедента по кредитному договору.

Согласно информации, предоставленной АО "Россельхозбанк", задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года на момент передачи в ООО "Решение" составляла 551 096 рублей 17 копеек.

Задолженность подтверждается материалами исполнительного производства N возбужденного 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Решение" в рамках гражданского дела N 2-3877/2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена; договором предусмотрено условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств, пришел к выводу, что у истца как правопреемника кредитора, возникло право требования взыскания неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворил, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о недействительности договора цессии, обоснованно указал, что неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена в правоотношениях кредитора каких-либо прав ответчика не нарушает.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что должник не давал согласия на уступку права требования задолженности по договору, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судами установлено, что из условий договора прямо следует, что согласие заёмщика на уступку требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ не требуется (п.5.3 Правил кредитования). Кроме того, договор цессии не оспорен, является действующим.

Доводы жалобы о сроке исковой давности не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица АО "Россельхозбанк" также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку прав и законных интересов ответчика данное обстоятельство не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи