Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33235/2022[88-32764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Куркину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе МВД России

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя МВД России - Никишиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Куркину А.В. о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе МВД России просит отменить решение Ленинского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года изменено в части взыскания убытков, и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб.

Как следует из данного судебного акта, 31 июля 2017 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием ФИО7, определением от 31 июля 2017 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

24 августа 2017 года инспектором ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Куркиным А.В. в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 04 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, отменено, назначено новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову Куркина А.В. от 03 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении N по факту ДТП, прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки проведенной на основании удовлетворения исковых требований ФИО7, установлена вина Куркина А.В, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Медведева М.В. не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ПДД РФ и требованиями КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1081, 1069, 1070 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО7 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями Куркина А.В. как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 04 сентября 2017 года об отмене вынесенного Куркиным А.В. постановления по делу об административном правонарушении и судебный акт о взыскании убытков, понесенных, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Допущенные нарушения могли повлечь привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, но не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебных проверок и судебным решением о взыскании ущерба с РФ в лице МВД России не устанавливается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года NЗ-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Российская Федерации за счет казны которой произведено возмещение вреда в размере 15 000 руб. не является работодателем, в связи с чем судами необоснованно применена статья 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, получили правовую оценку со стороны нижестоящих судов, при этом выводов судов данные доводы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются правовой позицией заявителя, исследованной судами при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены. При этом, при рассмотрении дела судами установлено, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Кроме того, судами также обоснованно учтено, что понесенные МВД России расходы по компенсации расходов по оплате услуг защитника в пользу ФИО8 не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи