Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33254/2022[88-33192/2022]

N 8Г-33254/2022

N 88-33192/2022

г. Саратов 19 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2203/2021 по иску ООО "ЭкоПромСервис" к Туровскому Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе ООО "ЭкоПромСервис" на определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 19 мая 2022 г. с ООО "ЭкоПромСервис" в пользу Туровского В.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоПромСервис" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Экопромсервис" к Туровскому В.Ю. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано. Решение вступило в законную силу 1 февраля 2022 года.

23 ноября 2021 года между Туровским В.Ю. и ООО "Бюро жилэкспертизы" заключен договор N Э-2733/21 на выполнение работ по судебной строительно-технической экспертизы. Оплата услуг по изготовлению заключения специалиста ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Туровский В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление Туровского В.Ю. о взыскании судебных расходов по экспертизе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что строительно-техническая экспертиза по делу проведена, экспертное заключение явилось одним из доказательств по гражданскому делу, при этом в ходе рассмотрения дела возражений со стороны истца о приобщении к материалам дела данного экспертного заключения, признания его недопустимым доказательством, не последовало, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению указанной экспертизы.

С выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В данном случае ответчик просил взыскать с истца сумму расходов на проведение внесудебной экспертизы по установлению состояния объекта ИЖС.

Между тем как следует из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 г, выводы суда не основаны на представленном ответчиком заключении специалиста.

Кроме того, выводов о том, что указанное доказательство признано судом относимым и допустимым доказательством решение мирового судьи не содержит.

Так, в частности, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований основаны на исследовании представленных ответчиком фотографий ИЖС, осмотре спорного объекта недвижимости судом на месте в порядке статьи 198 ГПК РФ, на исследовании судом копии лицевого счета за электроэнергию, в соответствии с которой ответчиком с момента заключения договора энергоснабжения по спорному адресу не было потреблено ни одного киловатта электрической энергии, на исследовании квитанций по оплате Туровским С.Ю. услуг по обращению с ТКО по иному адресу его регистрации.

Относительно проведенного ответчиком внесудебного исследования, мировым судьей в судебном решении был сделан вывод о том, что данным заключением установленные по делу обстоятельства непроживания в спорном доме ответчика не опровергаются.

В соответствии с п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек помимо факта их несения должно доказать связь между понесенными лицом издержками и рассматриваемым делом. Недоказанность указанного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении издержек.

Кроме того суд вправе снизить размер судебных издержек, если заявленная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В нарушение указанных требований судом не были исследованы необходимость проведения ответчиком внесудебного исследования при рассмотрении дела судом, связь поставленных перед специалистом вопросов с предметом спора, и как полученные ответы в результате проведенного исследования повлияли на разрешение спора по существу.

Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что на часть вопросов по исследованию специалистом ответа не дано, не проверено, проводятся ли аналогичные экспертизы в экспертных учреждениях по аналогичным спорам и по какой цене, что сумма исковых требований составила 17202, 45 руб, а, следовательно, сумма добровольных судебных издержек ответчика, имеющего в собственности дом площадью 400 кв.м, превышает их более чем в 3 раза, и взыскание их, исходя из имеющихся доказательств не должно носить чрезмерный характер.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Судья: