Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33267/2022[88-32840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой Марины Валентиновны к Государственному учреждению-Главному Управлению ПФР N3 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N3 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Смыслова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР N3 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования Смысловой М.В. удовлетворены частично. На ГУ - ГУ ПФ N3 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы Смысловой М.В. с 16.12.2002 г. по 22.12.2002 г. в должности учителя математики МОУ Лицей N29 (Лингво-математический лицей г.Тамбова), период работы с 01.09.2005 г. по 15.08.2017г. в АНО СОШ "Ломоносовская школа-пансион" (НП "Ломоносовская школа-пансион") в должности учителя математики и воспитателя. За Смысловой М.В. признано право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.10.2020 г.; на ГУ - ГУ ПФ N3 по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить Смысловой М.В. страховую пенсию по старости с 26.10.2022 г. В удовлетворении требований об обязании ГУ - ГУ ПФ N3 по г. Москве и Московской области назначить страховую пенсию по старости с 26.04.2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. в части назначения Смысловой М.В. страховой пенсии по старости с 26.10.2022 г. изменено, на ГУ - ГУ ПФ N3 по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить Смысловой М.В. страховую пенсию по старости с 26.04.2022 г.

В поданной кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФ N3 по г.Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2020 г. Смыслова М.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ N3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей).

Решением N1/487 от 26.01.2021 года ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В педагогический стаж не включены периоды работы истца: с 01.09.1995 по 19.09.1995 год в лингво-математическом лицее г.Тамбова (в настоящее время муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 29") в должности педагога дополнительного образования; с 16.12.2002 года по 22.12.2002 года в должности учителя математики МОУ Лицей N 29 (Лингво-математический лицей г. Тамбова); с 01.09.2005 года по 15.08.2017 года в НП "Ломоносовская школа-пансион" (с 01.08.2012 года - АНО СОШ "Ломоносовская школа-пансион" в должности учителя математики и воспитателя; с 26.01.2018г.-26.01.2018 года; с 27.08.2018г. -31.08.2018 года; 02.11.2009 года - 02.11.2018 года; с 10.04.2019г. -12.04.2019 года; с 01.11.2019года - 01.11.2019 года в должности учителя математики в ГБОУ города Москвы Школа N 2051.

Разрешая спор по существу и включая в педагогический стаж истца периоды ее работы с 16.12.2002г. по 22.12.2002 г. в должности учителя математики МОУ Лицей N 29 (Лингво-математический лицей г. Тамбова), период с 01.09.2005 по 15.08.2017 года в Автономной некоммерческой организации средней общеобразовательной школе "Ломоносовская школа-пансион" (Некоммерческом партнерстве "Ломоносовская школа-пансион") в должности учителя математики и воспитателя, суд первой инстнации исходил из того, что во время спорных периодов работы истец осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждениях на полную педагогическую ставку (в том числе с учетом совмещения должностей), что подтверждается льготными справками работодателей, уставами учреждений, лицензиями на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, должностной инструкцией.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что закон не связывает возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогически работников только с определенными организационно-правовыми формами учреждений; пенсия педагогическим работникам подлежит назначению в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности, а не исключительно от правового статуса и названия учреждения или организации, с которым они состояли в трудовых отношениях; основанием для применения льготного исчисления стажа работы является характер и специфика трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций с учетом целей, задач и направлений деятельности учреждений, организаций, в которых осуществлялась педагогическая деятельность.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с апелляционным определением в части включения в специальный стаж периодов работы не содержит и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, рассматривающего дело в пределах доводов кассационной жалобы, не является.

С учетом включенных ответчиком в бесспорном порядке и включенных судом в специальный стаж периодов работы истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что право на назначение истцу страховой пенсии по старости возникло с 26.10.2020 г. и с учетом отсроченного права пенсия подлежит назначению с 26.10.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части даты возникновения у истца права на пенсию с учетом того, что истец и после обращения за установлением пенсии (после 13.10.2020 г.) продолжила осуществление педагогической деятельности на полную ставку, что подтверждается справкой Школы N 2051 от 01.07.2022 г. N 01/07-2, однако, указал, что судом первой инстанции не применен пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N350-ФЗ, которым предусмотрено уменьшение срока назначения пенсии на 6 месяцев, если право возникло в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право на пенсию у Смысловой М.В. возникло в 2020 году, то пенсия ей должна быть назначена с 26.04.2022 г. (дата возникновения права 26.10.2020 г. + 24 месяца (Приложение N 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) - 6 месяцев (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) и изменил решение суда в части даты назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (ст.8, пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч.3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N3 по г.Москве и Московской области о том, что на 26.04.2022г. у истца имелось 24 года 11 месяцев 20 дней специального стажа, что недостаточно для назначения пенсии с указанной даты, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные о стаже, на основании которых судом, с учетом включенных периодов, произведен расчет даты возникновения права на досрочное назначение пенсии, представлены ответчиком, не заявлявшем о неверном подсчете периодов работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что и после обращения за назначением пенсии, то есть после 13.10.2020г. Смыслова М.В. продолжила осуществление педагогической деятельности на полную ставку.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи