Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33300/2022[88-33124/2022]

N 88-33124/2022, N 2-923/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анелан" к Шарапову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анелан" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 года, установил

25 февраля 2022 года Шарапов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Анелан" судебных расходов в размере 67 160 руб. 04 коп, в том числе расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб, почтовых расходов - 310 руб. 04 руб, а также взысканных с заявителя в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 6 850 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 года, с ООО "Анелан" в пользу Шарапова Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 310 руб. 04 коп. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анелан" оспаривает законность и обоснованность определения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционного определения Московского областного суда от 18 июля 2022 года, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО "Анелан" обратилось в суд с иском к Шарапову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 июня 2020 года иск был принят к производству.

28 июля 2020 года по делу было принято заочное решение, которым иск был удовлетворен, с Шарапова Н.С. в пользу ООО "Анелан" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2013 года N N по состоянию на 16 декабря 2015 года в размере 560 162 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 802 руб.

28 сентября 2021 года в суд от Шарапова Н.С. было направлено заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области 6 декабря 2021 года заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года было отменено, производство по делу возобновлено.

14 января 2022 года в адрес суда от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года производство по делу по иску ООО "Анелан" к Шарапову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ввиду отказа истца от иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения судебных расходов Шараповым Н.С, прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, так как на момент предъявления иска обязательства были исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов понесенных ответчиком в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями, отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают принципу разумности, не влечет отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались правилами разумности названных расходов, учли длительность рассмотрения спора, основания прекращения производства по делу, количество судебных заседаний, сложность спора.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анелан" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова