Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33317/2022[88-33091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсуналиева Азамата Б. У. к Мамедову Р. Б. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мамедова Р. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Николаева С.Н, подержавшего доводы жалобы

установила:

Турсуналиев А.Б.У. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Мамедова Р.Б. денежные средства в размере 550 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС90 VIN N, год выпуска 2007 от 19.02.2021 в связи с расторжением данного договора по причине существенного нарушения его условий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 715, 26 руб.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Турсуналиева А.Б.у к Мамедову Р.Б. о взыскании денежных средств удовлетворен. Взысканы с Мамедова Р.Б. в пользу Турсуналиева А.Б.у денежные средства в размере 550 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 525, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 715, 26 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2021 Турсуналиевым А.Б.У. и Мамедовым Р.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС90 VIN N, год выпуска 2007, номер двигателя N, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N выдано ГИБДД 1114341 05.04.2019.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 555 000 рублей, которые покупатель перевел на банковские реквизиты ответчика двумя платежами (255 000 руб. и 300 000 руб.). Согласно п.3 договора отчуждаемое (продаваемое) транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В течение 10 дней истец автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставил.

Мамедов Р.Б. ранее приобрел транспортное средство по договору купли продажи от 30.03.2019 у продавца Уханева А.В, при этом автомобиль имел тот же идентификационный номер (VIN N), а также номер двигателя N. Государственный регистрационный знак N, паспорт N, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04.10.2012. При этом цвет кузова - черный.

16.03.2021 между Турсуналиевым А.Б.у и Коноваловым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС90 VIN N выпуска 2007, номер двигателя N, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N выдано ГИБДД 1114341 05.04.2019. При обращении в органы ГИБДД Коновалову С.А. в постановке автомобиля на регистрационный учет отказано, поскольку установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера данного транспортного средства подвергалось изменению.

Из содержания ответа МО ГИБДД ТНРЭР N5ГУ МВД России по г. Москве следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 92.1 Приказа МВД РФ от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" - невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как усматривается из копий материалов уголовного дела, представленных ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, 26.05.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки указанного состава преступления. Указанное транспортное средство осмотрено и помещено на хранение на временную стоянку ОМВД России по району Солнцево г.Москвы.

07.08.2021 договор купли-продажи, заключенный между Турсуналиевым А.Б.у. и Коноваловым С.А. расторгнут, денежные средства в сумме 600 000 руб. возвращены последнему.

В рамках уголовного дела произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта маркировочное обозначение идентификационного номера (кузова) автомобиля, представленного на экспертизу, изменено путем демонтажа фрагмента маркируемой детали с первичной маркировкой и установкой (с использованием сварочного оборудования) на ее место другого фрагмента детали с вторичной маркировкой следующего содержания " N", а также удаления с кузова автомобиля оригинальных маркировочных табличек со знаками первичной (присвоенной заводом-изготовителем) маркировки, с последующей установкой в штатные места табличек (демонтированных с другого автомобиля) со знаками вторичной маркировки следующего содержания N". Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, представленного на экспертизу, вероятно, имело следующий вид: " N. Решить вопрос о первоначальном маркировочном обозначении кузова экспертным путем полностью и в категоричной форме, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Маркировочное обозначение двигателя " N" автомобиля, представленного на исследование, не изменено.

Согласно сведениям о нахождении транспортного средства в розыске, первоначально транспортное средство имело государственный номер: N двигатель: N, кузов N, VIN: N, которое было угнано 03.12.2014, собственником являлся Романов Р.В. По факту угона 05.12.2014 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из паспорта транспортного средства N выданного взамен утиль. N от 23.03.2007 г. Москва, собственником автомобиля был Свищев О.Н. В дальнейшем транспортное средство неоднократно перепродавалось, с данным автомобилем неоднократно проводились регистрационные действия различными МРЭО ГИБДД, выдавались свидетельства о регистрации ТС.

Паспорт транспортного средства N был выдан 05.04.2019 Мамедову Р.Б. взамен утилизированного N от 04.102012 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области. Также ответчику выдано свидетельство о регистрации ТС N. При этом паспорт и свидетельство выданы на указанное транспортное средство, имеющее идентификационный номер VIN и номер кузова N номер двигателя N

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения автомобиля ответчиком 30.03.2019 транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении путем регистрации в органах ГИБДД, автомобиль эксплуатировался по прямому назначению, а также указал, что покупатель до совершения сделки по приобретению транспортного средства не был лишен возможности его осмотра в необходимом объеме и необходимых условиях, присутствовал при покупке автомобиля, добровольно подписал договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 451, 453, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, находится в розыске, в результате чего он оказался лишен возможности использовать транспортное средство по целевому назначению, то есть ответчик как продавец несет ответственность за исполнение своих обязательств по данному договору, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку автомобиль изъят, у истца возникает право требовать от продавца - ответчика Мамедова Р.Б. возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из ч.1 ст.461 ГК РФ.

15.09.2021 в адрес ответчика в соответствии со ст.450.1 ГК РФ было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2021, которое продавцом проигнорировано. Поскольку досудебная претензия получена ответчиком 15.09.2021, с учетом положений ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 525 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком продано истцу не изъятое транспортное средство, а иное, которое неоднократно ранее было поставлено на регистрационный учет, признаков изменения маркировки не имело, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Р. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи