Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33343/2022[88-32968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепшина Е.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лепшина Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Лепшин Е.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лепшин Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обосновывая заявленные исковые требования Лепшин Е.С. ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 13 июня 2021 года, виновником которого является ФИО5

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях получения страховой выплаты Лепшин Е.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, однако уведомлением NРГ (УРП) - 34077/ГО от 30 июня 2021 года страховщик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь, что повреждения, выявленные на транспортном средстве NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N не являются следствием указанного ДТП от 13 июня 2021 года.

Не согласившись с отказом в предоставлении страхового возмещения, Лепшин Е.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения указанного обращения назначено проведение экспертизы в "данные изъяты"" и как следует из заключения эксперта N-111914/21-ТР от 20 августа 2021 года в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 13 июня 2021 года. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем CHERY, государственный регистрационный знак N не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем CHERY, государственный регистрационный знак N.

Все повреждения автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года NУ-21-111914/5010-007 Лепшину Е.С. было отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 14 января 2022 года N10834/7-2, 10835/7-2 методами транспортно-трасологической экспертизы объективно установить наличие факта контактного взаимодействия между автомобилями CHERY, государственный регистрационный знак N и NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N при заявленных обстоятельствах происшествия не представляется возможным, также как и не представляется возможным установить могли ли повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N образоваться в результате ДТП от 13 июня 2021 года.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы отражено, что ЛКП автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N полностью уничтожено на данном транспортном средстве и не может иметь место следы непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, характерные для касательного столкновения, выраженные в наличии царапин и притертостей лакокрасочного покрытия. Фактическое состояние автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N делает его непригодным как объект для проведения транспортно-трасологического анализа на предмет факта контактного взаимодействия с автомобилем CHERY, государственный регистрационный знак N.

Также экспертном отмечено, что поскольку повреждения автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак N характерны для касательного контактного взаимодействия, следовательно, в соответствии с имеющимися экспертными методиками, само по себе заявленное столкновение не могло повлиять на изначальную траекторию движения автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N. Таким образом, с экспертной точки зрения, в случае если ДТП имело место в действительности, то смещение автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N за пределы проезжей части, а также его последующий наезд на неподвижное препятствие, явилось следствием именно действий водителя данного транспортного средства, в виде применения им маневра, а не столкновения с автомобилем CHERY, государственный регистрационный знак N.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года была назначена дополнительная экспертиза и как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 4 апреля 2022 года, методами транспортно- трасологической экспертизы, объективно установить наличие факта контактного взаимодействия между автомобилями CHERY, государственный регистрационный знак N и NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N при заявленных обстоятельствах происшествия не представляется возможным. Ввиду изложенного выше, объективно установить могли ли повреждения автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N образоваться в результате ДТП от 13 июня 2021 года не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеет место наличие страхового случая и отсутствие основания для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая собранные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 4, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием от 13 июня 2021 года и повреждениями автомобиля истца не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и возмещению убытков.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключение "данные изъяты" от 20 августа 2021 года подтвердило заключение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" от 8 июля 2021 года, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 июня 2021 года и данные выводы являются обоснованными, мотивированными и носят категорический, а не вероятностный характер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Все проведенные сторонами исследования, а также результаты судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, рецензия, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При этом, в исследовательской части заключения судебной экспертизы отражено, что ЛКП автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N полностью уничтожено на данном транспортном средстве и не может иметь место следы непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, характерные для касательного столкновения, выраженные в наличии царапин и притертостей лакокрасочного покрытия. Фактическое состояние автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N делает его непригодным как объект для проведения транспортно-трасологического анализа на предмет факта контактного взаимодействия с автомобилем CHERY, государственный регистрационный знак N, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе совокупности представленных судами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно которой поскольку повреждения автомобиля CHERY характерны для касательного контактного взаимодействия, следовательно, в соответствии с имеющимися экспертными методиками, само по себе заявленное столкновение не могло повлиять на изначальную траекторию движения автомобиля NISSAN ALMERA, т.к. в случае если ДТП имело место в действительности, то смещение автомобиля NISSAN за пределы проезжей части, а также его последующий наезд на неподвижное препятствие, явилось следствием именно действий водителя данного транспортного средства, в виде применения им маневра, а не столкновения с автомобилем CHERY.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи