Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33371/2022[88-33372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В, принятого по обращению Крейдермана М. Я.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя заявителя - Каткову И.С, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного NУ-21-80197/5010-009 от 26 июля 2021 года. В обосновании заявления истец указал, что на основании договора цессии, состоявшегося между Долгополовым В.Е. и Крейдерманом М.Я, последний 17 сентября 2020 года обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО. После осмотра транспортного средства, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, направив его и собственнику транспортного средства и Крейдерману М.Я. В последующем, заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ООО "СК "Согласие" отказало в выплате, указав, что страховое возмещение будет осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ООО СК "Согласие" также организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. 29 декабря 2020 г..в ООО "СК "Согласие" поступила претензия от заявителя об организации транспортировки автомобиля до СТОА на 30 декабря 2020 г..30 декабря 2020 г..ООО "СК "Согласие" направило в адрес заявителя телеграмму о том, что дата транспортировки транспортного средства согласована и ООО "СК "Согласие" просит предоставить транспортное средство для транспортировки на СТОА 12 января 2021 г..в 12 часов 00 минут, в случае невозможности, альтернативная дата 14 января 2021 г..в 12 часов 00 минут. Однако транспортное средство ни 12, ни 14 января 2021 г..представлено не было.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-80197/5010-009 26 июля 2021 г..требования Крейдерман М.Я. были частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 34 700 рублей. С данным решением страховщик не согласен, так как полагает, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по организации и выдачи направления на ремонт надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ни собственником, ни заявителем Крейдерманом М.Я. автомобиль для транспортировки на СТОА представлен не был.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между Долгополовым В.Е. и Крейдерманом М.Я. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Долгополов В.Е, уступает Крейдерману М.Я. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 07 сентября 2020 года, в том числе право компенсации ущерба к ООО "СК "Согласие".

17 сентября 2020 года Крейдерман М.Я. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес Долгополова В.Е. и Крейдермана М.Я. направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ "У Петровича", лимит ответственности - 100 000 рублей. ООО "СК "Согласие" в письме сообщило о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет Долгополову В.Е. было рекомендовано обратиться в офис компании для заключения соглашения.

26 октября 2020 года Крейдерман М.Я. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА расположено более чем в 50 км от места регистрации заявителя. Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

29 декабря 2020 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Крейдермана М.Я. об организации транспортировки транспортного средства до СТОА на 30 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие" направило заявителю телеграмму о том, что дата транспортировки не согласована и ООО "СК "Согласие" просит предоставить транспортное средство 12 января 2021 года в 12 часов, а в случае невозможности, альтернативная дата 14 января 2021 года в 12 часов.

12 января 2021 года ООО "СК "Согласие" в присутствии собственника транспортного средства - Долгополова В.Е, представителя страховщика, представителя Крейдермана М.Я. составлен акт о том, что транспортировка транспортного средства до СТОА невозможна, поскольку эвакуатор в согласованное время 12 января 2021 года не приехал.

12 января 2021 года представителем ООО "СК "Согласие" составлен акт о том, что транспортное средство для транспортировки не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года требования Крейдермана М.Я. были частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 34 700 рублей. Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, удаленность которого от места нахождения автомобиля составляет более 50 км, при этом, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что эвакуатор не был предоставлен, т.к. в ООО "Стандарт Джет", которому поручено транспортировка автомобиля до СТОА, от заявителя поступило сообщение о том, что транспортное средство не будет предоставлено в указанную дату. В обоснование своих доводов ООО "СК "Согласие" предоставила аудиозапись телефонного разговора, информационное письмо ООО "Стандарт Джет".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ООО "СК "Согласие" обязательств, связанных с организацией транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, не выдачи потерпевшему направления на СТОА, соответствующую требованиям установленным в абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав страхователя, обоснованности вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций решения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исполнении страховщиком обязанности по организации доставки транспортного средства на СТОА, о злоупотреблении правом со стороны заявителя, который уклонился от предоставления транспортного средства, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт непредставления эвакуатора в назначенное место и время для транспортировки автомобиля потерпевшего на СТОА судами установлен, данное обстоятельство не опровергнуто страховщиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи