Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33401/2022[88-33371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Л. Ю. к Праховой Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Черняевой Л. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Мосейчук С.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черняева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Праховой Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 года Прахова Д.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 15 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 % от суммы займа, с обязательством возврата денежных средств в срок до 30 января 2020 года. До настоящего времени денежные средства в сумме 15 000 руб. Праховой Д.А. не возвращены, проценты в виде ежемесячной денежной компенсации ответчик не выплачивала. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 30 июля 2019 года в размере 15 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 47 000 руб. за период с 01 августа 2019 года по 10 марта 2022 года, а с 10 марта 2020 года до дня возврата займа ежемесячно 10% от суммы основного долга 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 января 2020 года по 10 марта 2022 года в размере 1 841 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 24 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Праховой Д.А. в пользу Черняевой Л.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 30 июля 2019 года в размере 15 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период 01 августа 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 47 000 руб, проценты за период с 31 января 2020 года по 10 марта 2022 года в размере 1 841 руб. 49 коп, проценты за пользование займом начиная с 11 марта 2022 года до дня возврата займа в размере 10 % ежемесячно от суммы основного долга 15 000 руб, а в случае частичного погашения, от оставшейся суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняевой Л.Ю. к Праховой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года согласно расписке Прахова Д.А. получила от Черняевой Л.Ю. денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 06 месяцев, с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 30 июля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя по договору займа обязательств ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно историю операций по дебетовой карте, принадлежащей Праховой Д.А, из которой следует, что ответчик осуществляла переводы на карту истца 10 октября 2019 года в размере 11 000 руб, 12 октября 2019 года в размере 18 000 руб, 11 декабря 2019 года в размере 10 000 руб, на общую сумму в размере 39 000 руб, а также не установив наличия между сторонами иных договорных отношений в рамках которых могли перечисляться указанные денежные средства, пришел к выводу, что ответчиком обязанность по возврате суммы займа и процентов за пользование займом исполнена в полном объеме в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Отклоняя доводы истца о том, что перевод денежных средств в размере 39 000 рублей осуществлялся в рамках договора займа от 27 августа 2019 года, в подтверждение чего предоставлена копия расписки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинник расписки не предоставлен, а ответчик отрицает наличие договора займа от 27 августа 2019 года, указывая, что спорная расписка переписана по просьбе истца от указанной даты.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договора займа от 27 августа 2019 года, обязательства по которому ответчиком исполнены, в связи с чем подлинник расписки возвращен заемщику, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Указанная копия расписки не содержит отметки об исполнении заемщиком обязательств по ней, в связи с чем доводы истца о наличии между сторонами указанных обязательств обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи