Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33427/2022[88-32844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи на базе Дмитровского городского суда Московской области гражданское дело по иску Бородина Олега Артемьевича к ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе Бородина Олега Артемьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения истца Бородина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бородин О.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бородину О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" в пользу Бородина О.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи Бородиной Н.И, 1924 года рождения, умершей 15 марта 2008 г, в размере 200 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Бородин О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, оставив в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бородин О.А. являлся сыном Бородиной Н.И, умершей 15 марта 2008 г.

В период с 06 февраля 2008 года по 27 февраля 2008 года Бородина Н.И. находилась на стационарном лечении в Дмитровской городской больнице.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положил в основу решения заключение экспертизы Nгр-17 комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы, проведенной по делу N2а-639/2018 (2-533/2017) на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 16.03.2017 года, из которой сделал вывод, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ МО "ДОБ" экспертная комиссия не усмотрела. В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на разрешение экспертов вопросы качества оказания медицинской помощи, наличие дефектов, а также причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО1 судом не ставился, данная экспертиза таких выводов не содержит, в связи с чем, пришел к выводу о назначении судебной медицинской экспертизы в ООО "Институт судебной медицины и патологии".

Согласно заключению комиссии экспертов N, при оказании медицинской помощи ФИО1 были установлены дефекты диагностики, проведенное медикаментозное лечение произведено не препаратами первого выбора; отказ от оказания медицинской помощи и прекращение ее оказания без волеизъявления пациента и вопреки медицинской ситуации, который был заверен не подписью пациента, что является грубым нарушением оказания медицинской помощи (дефект оформления медицинской документации и дефект лечения). Как указали эксперты, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступившей смертью, правильное и своевременное оказание медицинской помощи безусловно могло несколько продлить жизнь ФИО1, улучшить прогноз для жизни, повысив шансы.

Поскольку экспертным заключением было установлены дефекты диагностики, оформления медицинской документации и лечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принял по делу новое решение, которым взыскал с ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" в пользу истца Бородина О.А. компенсацию морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости определилв размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для выходы за пределы заявленных доводов, и считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела обоснованно учтено, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи надлежащего качества, и учитывая, что правильное и своевременное оказание медицинской помощи безусловно могло несколько продлить жизнь ФИО1, улучшить прогноз для жизни, повысив шансы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в данном случае дефекты (недостатки) оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1 могли ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов лечения, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования. Судом определено наличие дефектов оказания медицинской помощи матери истца ФИО1, дана оценка тяжести перенесенных истцом в этой связи переживаний, и обоснованно принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Доводы кассационный жалобы ответчика ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судами установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационный жалобы ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационный жалобы истца Бородина О.А. о рассмотрении дела незаконным составом суда и о необоснованном отказе в отводе судей, в том числе судьи ФИО9, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленным материалам дело рассмотрено законным составом суда, самоотводов не заявлено, отвод составу суда рассмотрен в установленном законом порядке и оставлен без удовлетворения.

При этом, как следует из заявления об отводе, отвод судьям мотивирован тем, что истец не доверяет судьям, поскольку ранее судья ФИО9 отказывала в удовлетворении его частной жалобы, а судебная коллегия, по мнению истца, незаконно назначила по делу судебную медицинскую экспертизу.

Указав, что ходатайство об отводе не основано на законе, судебная коллегия Московского областного суда обоснованно исходила из требований ст.16, 17 ГПК РФ, поскольку то обстоятельство, что ранее судья ФИО9 рассматривала частную жалобу Бородина О.А, а также то, что судебная коллегия назначила по делу судебную медицинскую экспертизу, не является ни основанием к отводу, ни обстоятельством, исключающим повторное участие судей в рассмотрении дела. Иных оснований для отвода судьям Бородиным О.А. в заявлении указано не было.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Бородина О.А, согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2022г. судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции после получения заключения экспертов было начато с начала.

Довод кассационной жалобы истца Бородина О.А. о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертами ООО "Институт судебной медицины и патологии", в том числе о ложности заключения экспертов и заинтересованности экспертов, не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Институт судебной медицины и патологии", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд правильно сделал выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Ссылка о том, что проводившая экспертизу эксперт ФИО10 ранее занимала должность заведующей отделом ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанное не свидетельствует о заинтересованности эксперта, либо иной порочности результатов проведенной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Бородина О.А. о том, что геморрагический инсульт у его матери произошел во время нахождения в больнице и явился причиной смерти, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах и ими не подтверждаются, повторяют доводы истца в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" и Бородина Олега Артемьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи