Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33459/2022[88-33127/2022]

N 88-33127/2022, N 2-431/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Егоровой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомпания Хуавэй" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Егоровой Ирины Юрьевны на апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года, установил

Егорова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Техкомпания Хуавэй", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 6 августа 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 4 932 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Ю. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оказано.

Апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Егоровой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 6 августа 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 4932 рублей 90 копеек, взыскании штрафа, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении требований, в доводах жалобы указывает на нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что Егоровой И.Ю. не предоставлено относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требований. Мировой судья пришел к выводу о том, что так как письменные доказательства были представлены истцом в копиях, оригиналы не представлены, то отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения мирового судья, руководствуясь положениями статьи 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатка технически сложного товара в период гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, указав, что взыскиваемая неустойка исчисленная истцом является арифметически верной, но не подлежит взысканию, как и штраф, в связи с введенным мораторием на банкротство.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Егоровой И.Ю. о необходимости взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая позицию, изложенную в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, пришел к выводу о том, что ответчик освобождается от начисления и выплаты штрафных санкций и неустоек.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

При принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции не учел, что истец просил взыскать неустойку за период с 6 августа 2019 года по 26 августа 2019 года, то есть до принятия правительством вышеуказанного постановления в марте 2022 года, которое при этом применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие - с 1 апреля 2022 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на взыскание неустойки не основан на законе.

Кроме того, при взыскании суммы штрафа, суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на ответчика мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, и не воспользовался ли ответчик правом отказаться от применения в отношении него моратория, в целях снятия ограничений, предусмотренных мораторием, в том числе и на распределение прибыли и выплату дивидендов.

Без установления данных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от штрафных санкций за период с 1 апреля 2022 года также нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Камышанова