Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33469/2022[88-32926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халтобину Р.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Топтыгину Е.О, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Халтобину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 19 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Халтобину Р.М. денежные средства в сумме 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15 % в день, сроком погашения до 19 апреля 2016 года. Ссылался на то, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Халтобин Р.М, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, размер которой за период с 1 октября 2013 года по 9 декабря 2021 года составил 1 748 152 рубля 07 копеек, из которой: 30 747 рублей 70 копеек - основной долг, 105 707 рублей 31 копейка - проценты, 1 611 697 рублей 06 копеек - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности и уведомления с реквизитами для осуществления безналичного погашения задолженности по кредиту и иной необходимой информацией, которые были проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вышеприведенный кредитный договор у конкурсного управляющего отсутствует, просил суд истребовать у Халтобина Р.М. кредитный договор N "адрес" от 19 апреля 2013 года, взыскать с Халтобина Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору "адрес" от 19 апреля 2013 года за период с 1 октября 2013 года по 9 декабря 2021 года в размере 169 491 рубля 15 копеек.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Халтобину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Топтыгину Е.О, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывала о заключении 19 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Халтобиным Р.М. (заемщик) кредитного договора N, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15% в день и сроком погашения до 19 апреля 2016 года.

Халтобин Р.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следствие возникших у ответчика обязательств перед банком, истец ссылался на кредитный договор N от 19 апреля 2013 г, заключенный между банком и заемщиком.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В обоснование заключения кредитного договора, истцом в материалы дела представлены выписки по счету Халтобина Р.М. за периоды с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 12 августа 2015 года, а также скринштоны из программы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение заключения указанного кредитного договора представлена только выписка по счету, которая содержит лишь информацию об операциях по счету и не подтверждает факт получения суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, пришел к выводу, что банком не доказан факт заключения вышеуказанного кредитного договора на указанных истцом условиях, и как следствие получения ответчиком Халтобиным Р.М. кредитных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик отрицал заключение договора и получение кредитных средств по указанному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказали в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписки по счету заемщика о движении денежных средств свидетельствуют о заключении кредитного договора, противоречат приведенным выше положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи