Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33480/2022[88-32929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Арт-Финанс", уточнив требования которого, просила взыскать компенсацию стоимости устранения недостатков в "адрес" по адресу: "адрес"В в размере 343 947 руб. 60 коп, неустойку в размере 343 947 руб. 60 коп. за период с 8 апреля 2021 года по 29 ноября 2021 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Арт-Финанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151 311 руб. 11 коп, из которых: 98 311 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - штраф; в возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО "Арт-Финанс" натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отказано. С ООО "Арт-Финанс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 066 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с ООО "Арт-Финанс" сумм. С ООО "Арт-Финанс" в пользу ФИО1 взысканы 98 311 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков, 98 311 руб. 20 коп. - неустойка, исчисленная за период с 23 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 65 000 руб. - штраф. С ООО "Арт-Финанс" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 7 098 руб. 19 коп. Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО "Арт - Финанс" натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции настоящего апелляционного определения возвратить ООО "Арт - Финанс" следующие использованные в отделке "адрес" по адресу: "адрес"В подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки площадью: 20, 3 кв.м, 11, 2 кв.м, 14, 9 кв.м, 8, 5 кв.м, 7, 9 кв.м, 8, 8 кв.м, 3, 1 кв.м, 1, 3 кв.м, обои площадью 30, 5 кв.м, 51, 4 кв.м, керамическую плитку площадью 17, 1 кв.м, 10, 9 кв.м, 1, 3 кв.м и линолеум площадью 20, 3 кв.м, 11, 2 кв.м, 14, 9 кв.м, 8, 5 кв.м, 16, 7 кв.м. Суд обязал ФИО1 предоставить работникам ООО "Арт- Финанс" доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес", для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок. В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года об отказе в возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО "Арт - Финанс" натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум, и возложения на ФИО1 обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда "адрес" от 31 ноября 2021 года в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года возвратить ООО "Арт - Финанс" следующие использованные в отделке "адрес" по адресу: "адрес"В, подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки площадью: 20, 3 кв.м, 11, 2 кв.м, 14, 9 кв.м, 8, 5 кв.м, 7, 9 кв.м, 8, 8 кв.м, 3, 1 кв.м, 1, 3 кв.м, обои площадью 30, 5 кв.м, 51, 4 кв.м, керамическую плитку площадью 17.1 кв.м, 10, 9 кв.м, 1, 3 кв.м. и линолеум площадью 20, 3 кв.м, 11, 2 кв.м, 14, 9 кв.м, 8, 5 кв.м, 16, 7 кв.м, и в возложении на ФИО1 обязанности предоставить работникам ООО "Арт-Финанс" доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес", для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арт-Финанс" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности по возврату отделочных материалов. Указывает, что остался неразрешенным судами вопрос о судьбе остающихся у истца отделочных материалов при получении возмещения в виде стоимости новых, поскольку по заявленным истцом требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков судебная экспертиза определиластоимость работ по демонтажу отделочных мероприятий, а также стоимость новых отделочных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что на основании заключенного 21 марта 2020 года договора купли-продажи "адрес" ФИО1 приобрела в собственность у ООО "Арт-Финанс" квартиру по адресу: "адрес"В, "адрес".

Цена по договору составила 4 030 001 руб, денежные средства уплачены в полном объеме, квартира передана по передаточному акту от 21 марта 2020 года.

Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12 июля 2019 года.

Застройщиком "адрес"В по "адрес" являлось ООО "Арт-Финанс", что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N- RU N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в пределах гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки.

По заказу истца ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО6 подготовлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ с учетом стоимости материалов составил 828 820 руб.

24 февраля 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой о безвозмездном устранении недостатков.

Письменного ответа на претензию не последовало.

6 апреля 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры с 4 030 001 руб. до 3 201 181 руб. на стоимость ремонтных работ по устранению недостатков жилого помещения, установленных в ранее направленном экспертном исследовании N от 28 января 2021 года.

Письменного ответа на претензию не последовало.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29 сентября 2021 года N выполненные строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес", не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в "адрес" являются явными и следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома.

Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года составила 98 311 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29 сентября 2021 года за N 4324/6-2, установив наличие недостатков в квартире, а именно, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире истца не соответствуют проектной документации и требованиям СТО 013091-01-2018, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 151 311 руб. 11 коп, из которых: 98 311 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - штраф.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату ответчику демонтированных строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 98 311 руб. 20 коп, однако изменил его в апелляционном определении от 5 апреля 2022 года в части размера взысканных неустойки до 98 311 руб. 20 коп, штрафа до 65 000 руб. и государственной пошлины до 7 098 руб. 19 коп. и отменил в части отказа в возложении на истца обязанности возвратить отделочные материалы и обеспечить доступ в квартиру для их демонтажа, приняв в данной части новое решение о возложении соответствующих обязанностей на сторон.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года отменено в части отмены решения суда об отказе в возложении на истца обязанности возвратить отделочные материалы и обеспечить доступ в квартиру для их демонтажа и принятием в данной части нового решения, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", оставил без изменения решение суда в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО "Арт-Финанс" отделочные материалы (натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум).

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие претензий к качеству использованных отделочных материалов и на неустановление обстоятельства того, что в сметном расчете, произведенном судебным экспертом с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков, суммировалась к возмещению стоимость использованных материалов, заявленных к возврату ответчиком.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца как потребителя.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы, оспорившим судебные акты только в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности по возврату отделочных материалов, соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неразрешенного судами вопроса о судьбе остающихся у истца отделочных материалов, полагая, что судебная экспертиза определиластоимость, в том числе новых отделочных материалов, не опровергают выводы судов, основанных на судебной экспертизе, направлены такие доводы на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина