Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33487/2022[88-32938/2022]

N88-32938/2022, N2-933/2022

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряшову Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Кудряшову Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 31 июля 2015 года за период с 21 августа 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 13 370, 38 руб, из которых: основной долг в размере 2 900, 18 руб, проценты - 5 890, 42 руб, штрафные санкции (сниженные) в размере 4 579, 78 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 534, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора при наличии выписки по лицевому счету о производстве расчетных операций не является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 31 июля 2015 года, истец ссылался на то, что после введения в отношения банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации названный кредитный договор не обнаружен, конкурсному управляющему ранее не передавался. В подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и передачи ответчику денежных средств представлена выписка по счету.

Руководствуясь статьями 160, 307, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, выдачу кредитных средств ответчику.

Отклоняя доводы истца о том, что факт получения ответчиком Кудряшовым Л.Е. денежных средств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, мировой судья исходил из того, что выписка по счету является внутренним банковским документом и сама по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении гражданина на получение кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец должен был доказать факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по лицевому счету подтверждает обоснованность исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение факта хозяйственной операции может быть подтверждено только первичным учетным документом.

Поскольку истцом не были представлены первичные учетные документы (заявление ответчика об открытии счета, поручение о перечислении денежных средств, расходно-кассовые ордера и другие), доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался вышеуказанным счетом, имел какие-либо инструменты доступа к этому счету, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт зачисления денежных средств на указанный счет не может подтверждать открытие счета по заявлению ответчика, получение денежных средств именно ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина