Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33500/2022[88-34393/2022]

Дело N 88-34393/2022

N 2-246/2019

г. Саратов 12 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Кооператор" к Кузьминой Л. Н. о возмещении убытков, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Кооператор" на апелляционное определение Калужского областного суда от 09 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года иск СНТ "Кооператор" к Кузьминой Л.Н. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Кузьминой Л.Н. в пользу СНТ "Кооператор" убытки 527 857 руб. 26 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 479 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Кооператор" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 августа 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Кооператор".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 августа 2020 года постановлено: решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года изменить; взыскать с Кузьминой Л.Н. в пользу СНТ "Кооператор" 490 557 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 руб.; в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьминой Л.Н. - без удовлетворения.

Ранее, а именно 28 декабря 2020 года председатель правления СНТ "Кооператор" Козлова Н.Е. обратилась с заявлением о взыскании с Кузьминой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

18 февраля 2021 года поданы дополнения к заявлению, в которых представитель СНТ "Кооператор" также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 5 000 руб.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления СНТ "Кооператор" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 09 ноября 2021 года определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года отменено. Заявление СНТ "Кооператор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Кузьминой Л.Н. в пользу СНТ "Кооператор" судебные расходы на оплату у слуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ "Кооператор" при рассмотрении дела представляла адвокат Полковникова Е.Б. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 75 000 руб.

При рассмотрении дела адвокат Полковникова Е.Б. подавала возражения на апелляционную и кассационные жалобы, принимала участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 30 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года; в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 05 августа 2019 года, 27 февраля 2020 года, 28 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, поскольку указанный срок истек 28 ноября 2020 года, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, направлено в суд 24 декабря 2020 года.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451- ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ (указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 октября 2019 года), установив, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, постановленное 10 июня 2021 года, а также учитывая, что с настоящим заявлением представитель СНТ "Кооператор" обратился ранее, а именно 28 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока, с дополнениями к нему 18 февраля 2021 года поданы в период рассмотрения заявления судом, счел выводы суда о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ошибочными, в связи с чем, постановленное определение суда отменил.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, продолжительность рассмотрения дела с непосредственным участием адвоката, результат его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости определилподлежащим взысканию размер судебных расходов в сумме 35 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканная судом в счет возмещения расходов чрезмерно занижена, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Кооператор" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина