Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33520/2022[88-32936/2022]

N88-32936/2022, NМ-10/2022

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Кайды Александра Васильевича к Трофимову Алексею Дмитриевичу, Куручу Евгению Александровичу, Эсмурзиеву Руслану Азаматовичу о признании недействительными договоров, признании права собственности, по кассационной жалобе Эсмурзиева Руслана Азаматовича на апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кайда А.В. обратился в суд с иском к Трофимову А.Д, Куручу Е.А, Эсмурзиеву Р.А. о признании недействительным агентского договора, признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный номер N, признании права собственности на указанный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено. Материал по исковому заявлению возвращен в Ленинский районный суд г. Курска для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

В кассационной жалобе Эсмурзиев Р.А. ставит вопрос от отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, исковые требования Кайды А.В. связаны с расторжением агентского договора, заключенного между ООО "Русьавто" в лице генерального директора Трофимова А.Д. и Каайдовй А.В. с признанием права собственности на автомобиль Volkswagen Passat CC, который Трофимовым А.Д. был без согласия истца продан Эсмурзиеву Р.А, а последним, в свою очередь, продан Куручу Е.А.

Суд первой инстанции исходил из положений общих правил подсудности по месту жительства ответчиков, пришел к выводу, что поскольку место жительство ответчиков не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска, исковое заявление подлежит возврату.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 3 оспариваемого истцом агентского договора N от 28 сентября 2018 года закреплено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, передаются для разрешения в суд по месту нахождения продавца (Кайды А.В.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что при договорной подсудности в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон либо по месту заключения или исполнения договора, закон не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно сослался на пункт 3 агентского договора N от 28 сентября 2018 года, согласно которому определена подсудность по месту жительства Кайды А.В. ("адрес").

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность апелляционного определения и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эсмурзиева Руслана Азаматовича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина