Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33599/2022[88-33003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Леском" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Леском"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "Леском" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 481 680 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу АО "Леском" неосновательное обогащение в размере 481 680 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2022 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "Леском" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и неправильно определены обстоятельства по делу. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт передачи ФИО1 имущества как физическому лицу на законных основаниях и его последующих действий с таким имуществом не от имени организации. Обращает внимание на то, что спорное имущество не имеется во владении ООО "МК".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что 30 мая 2019 года между АО "Леском" и ООО "ПКФ ГИДРОТЕХСНАБ" заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого последнее обязалось осуществить перевозку - фанеры ОСП-3 09 мм 2, 50*1, 25 Калевала-ГОСТ Е1 на сумму 481 680 руб. по маршруту "адрес", микрорайон Куркино, Ландышевая, 14 - "адрес"А.

ООО ПКФ "ГИДРОТЕХСНАБ" к исполнению указанного договора привлекло перевозчика ИП ФИО6

В нарушение условий договора товар до места разгрузки не доставлен ввиду изменения маршрута из места разгрузки на склад ООО "МК" "адрес".

По факту совершения мошеннических действий 10 сентября 2019 года отделом N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования АО "Леском" к ООО "МК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По обстоятельствам рассмотренного Арбитражным судом "адрес" дела, принятый к перевозке товар, приобретенный истцом по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, помимо воли истца доставлен на склад ООО "МК" в "адрес".

4 июня 2019 года в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 фанера передана по расписке на хранение ФИО1, который обязался не отчуждать и хранить переданное ему имущество до вступления приговора суда в законную силу либо до срока обжалования постановления или определения о прекращении производства по делу.

Исходя из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в Арбитражном суде "адрес", примерно спустя три месяца после передачи фанеры на хранение она была реализована.

Не усмотрев наличие спорного имущества в фактическом владении ООО "МК", Арбитражный суд "адрес" исходил из неверно избранного способа защиты прав АО "Леском".

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом, как полагал, преюдициальности вышеуказанных судебных актов, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, счел его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не установив в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаков преюдициальности ранее принятого арбитражным судом акта для ответчика ФИО1, не являвшегося лицом, участвовавшим в деле, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет реализации имущества, находящегося на складе ООО "МК" и переданного ему на хранение.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и вновь представленные, среди которых трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о нахождении ответчика ФИО1 в юридически значимый период в трудовых отношениях с ООО "МК" как руководителя обособленного подразделения, расположенного в "адрес", а также сообщение ООО "МК" от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в 2019 году компанией ООО "МК" товара, приведенного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, физическим лицам с поступлением денежных средств в кассу ООО "МК" и сообщение заместителя начальника отдела N СУ УМВД России по "адрес", из которого следовало, что в ходе расследования уголовного дела предметов, имеющих значение для уголовного дела, не изымалось, в качестве вещественных доказательств ничего не признавалось.

Суд апелляционной инстанции, признав, что спорный товар был реализован в 2019 году компанией ООО "МК" физическим лицам, денежные средства от продажи товара поступили в кассу ООО "МК", а не в распоряжение ФИО1, принимая новое решение, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несостоятелен к отмене обжалуемого определения довод кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт передачи ФИО1 сотрудником полиции имущества как физическому лицу на законных основаниях и его последующие действия с ним не от имени организации, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установилобстоятельства нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "МК", по поручению которого тот осуществлял взаимодействие с полицией, и обстоятельства реализации ООО "МК" хранящегося на складе товара с поступлением денежных средств в кассу юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Леском" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина