Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33615/2022[88-33174/2022]

N88-33174/2022, N2-3988/2021

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абалихина Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абалихин Н.С. обратился в суд с иском ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи чехла (флип-кейс) Samsung Led View Cover, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 510 руб, компенсации морального вреда в размере 5 5 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Договор купли-продажи чехла (флип-кейс) Samsung Led View Cover, заключенный 18 мая 2021 года между Абалихиным Н.С. и ООО "Ситилинк", расторгнут.

С ООО "Ситилинк" в пользу Абалихина Н.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 510 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 905 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На Абалихина Н.С. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Ситилинк" товар - чехол (флип-кейс) Samsung Led View Cover.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом нарушен товарный вид чехла путем нарушения целостности упаковки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2021 года между Абалихиным Н.С. (покупатель) и ООО "Ситилинк" (продавец) дистанционным способом был заключен договор купли-продажи чехла (флип-кейс) Samsung Led View Cover, стоимостью 1 510 руб.

Покупатель, после вскрытия упаковки и осмотра товара, пришел к выводу, что чехол не подходит ему по цвету, в связи с чем 20 мая 2021 года обратился с заявлением к продавцу об отказе от приобретенного товара и о возврате уплаченных денежных средств.

21 мая 2021 года ООО "Ситилинк" отказало истцу в приеме товара и возврате уплаченных за него денежных средств со ссылкой на то, что нарушена целостность упаковки, то есть не сохранен товарный вид чехла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом нарушен товарный вид чехла, необходимости во вскрытии упаковки не было, вся информация о товаре была доведена до Абалихина Н.С. при заключении договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 478, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 10, 13, 15, 26.1 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что упаковка товара не является его составной частью, а является лишь средством, обеспечивающим защиту товара от повреждений и загрязнений, доказательств тому, что эксплуатация товара невозможна без упаковки, не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что истец своевременно заявил об отказе от товара, при этом возвращаемый товар не утратил товарного вида, несмотря на нарушение целостности упаковки, которая не является составной частью товара.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что вскрытие истцом упаковки нарушило товарный вид чехла, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о нарушении товарного вида чехла повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование примененных к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина