Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33616/2022[88-33008/2022]

Дело N 88-33008/2022

N 2-56/2022

город Саратов 15 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Вилкова Дмитрия Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вилкова Д.В, на апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вилков Д. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 21 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи товара N 19356, предметом которого является установка оконных блоков ПВХ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Общая цена договора 70 660 рублей. Обязательства по договору были им исполнены, он произвел полную оплату по договору. После установки оконных блоков, в период гарантийного срока, на оконном блоке, установленном в помещении кухни, проявился серьезный дефект "продувание окна". 12 августа 2020 года он обратился к ответчику с требованием об устранении данного дефекта. Проявившийся недостаток был устранен только 7 ноября 2020 года путем замены оконного блока. До этого, проводимые ответчиком работы с целью устранения проявившегося недостатка, не дали положительного результата. До устранения недостатка он обратился к ИП Иванову Е. М, заключив с ним договор на оказание услуг специалиста N 147/20 с целью проведения исследования и определения причины проявления дефекта и способа его устранения. Стоимость исследования по договору была определена сторонами в 2 этапа. Без составления письменного заключения по результатам исследования стоимость услуги составляла 5 000 рублей, а с составлением письменного заключения - 12 000 рублей. Стоимость кухонного оконного блока с учетом скидки составила 10 797 рублей, а без учета скидки - 16 115 рублей.

Просил взыскать с ООО "Комфорт", с учетом последующих уточнений, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене окна за период с 24 сентября 2020 года по 7 ноября 2020 года из расчета 1% в день от цены оконного блока с учетом скидки (10 797 рублей) в размере 4 858 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14 октября 2020 года по 31 января 2022 года из расчета 1% в день от цены оконного блока с учетом скидки (10 797 рублей) в размере 51 285 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 3 500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 29 марта 2022 года исковые требования Вилкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Комфорт" в пользу Вилкова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене окна в размере 4 858 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 18 929 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по исследованию оконного блока в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 73 287 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 29 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Вилкова Д.В. к ООО "Комфорт" удовлетворены частично. С ООО "Комфорт" в пользу Вилкова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по исследованию оконного блока в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 1 500 рублей, а всего 24 500 рублей. С ООО "Комфорт" в пользу Вилкова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит исполнению.

С ООО "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 991 рубля 62 копеек.

В кассационной жалобе Вилков Д.В. просит об отмене апелляционного определения Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей являются несправедливыми и незначительными. Кроме того, без каких-либо обоснованных обстоятельств суд апелляционной инстанции снизил расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии до 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2018 года между ООО "Комфорт" и Вилковым Д. В. был заключен договор N 19356, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать покупателю товар с характеристиками, указанными в приложении N 1 "Замерный лист", а именно оконные изделия из ПВХ профиля REHAU, москитные сетки к ним, отливы, откосы и другие комплектующие, доставить их по указанному истцом адресу и выполнить работы по их монтажу в квартире по адресу: "адрес". Цена договора с учетом стоимости монтажных работ, в соответствии с п. 2, была определена сторонами в размере 70 600 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Договором установлен максимальный срок для выполнения работ 25 рабочих дней, включая 7 рабочих дней на выполнение работ по сборке и монтажу изделия.

Пунктом 6 договора установлен гарантийный срок на изделие из ПВХ профиля REHAU 5 лет.

Обязательства по установке оконных блоков были исполнены ООО "Комфорт" в октябре 2018 года. В дальнейшем в ходе эксплуатации проявился недостаток выполненной работы в виде "продувания окна".

Предъявив 12 августа 2020 года ответчику претензию об устранении недостатков выполненной работы по монтажу оконных блоков ПВХ, истец не установилсрок для устранения недостатков выполненной работы.

Указанные в претензии недостатки были устранены подрядчиком только 7 ноября 2020 года.

19 октября 2020 года ООО "Комфорт" выплатило ответчику в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Вилкова Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене окна и за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене окна в размере 4 858 рублей 65 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины, выплату ответчиком в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по исследованию оконного блока в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене окна и за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, указал, что суд оставил без должной оценки возражения стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих отношения между потребителями и продавцами при приобретении товаров.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, с целью соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой устранения недостатков выполненной работы и суммой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном не соответствии начисленной к взысканию суммы неустойки последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по сроку устранения недостатков выполненной работы, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав Вилкова Д.В. как потребителя, гарантированных ему Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, а также ранее выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Комфорт" в пользу Вилкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО "Комфорт" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскал штраф в сумме 6 000 рублей ((10 000 + 2000) /2).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ранее в связи с рассмотрением дела по существу в порядке заочного производства, определением суда первой инстанции от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2233/2021 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, определение суда исполнено на дату рассмотрения дела по существу, что подтверждается инкассовым поручением N 777563 от 23 декабря 2021 года и постановлением об обращении взыскания на денежные сродства должника от 23 декабря 2021 года, то судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Довод жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного судом в пользу истца, отклоняется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд учел установленные законом особенности присуждения штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судами расходов по оплате услуг представителя, также основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой собранной по делу доказательственной базы, время, необходимое представителю для подготовки к данному делу, участие представителя в судебных заседаниях.

Также не состоятельны доводы в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 1 500 рублей, основанием к отмене судебного акта не являются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Д.В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых