Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33622/2022[88-34050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селькову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Селькова А. А.ча на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее-ООО КБ "Мегаполис") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Селькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 февраля 2021 года по состоянию на 01 ноября 2021 года в размере 1 035 684 рубля 91 копейка; задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2018 года по состоянию на 01 ноября 2021 года в размере 3 148 308 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в сумме 29 120 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно по всем кредитным договорам; неустойки (пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно по всем кредитным договорам.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года (с учетом определения суда от 28 июня 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Селькова А.А. в пользу ООО КБ "Мегаполис":

- задолженность по кредитному договору N от 09 февраля 2021 года по состоянию на 05 марта 2022 года в размере 1 077 048 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 954 000 рублей, проценты 1 568 рублей 22 копейки, 114 480 рублей 03 копейки, неустойка (пени) 7000 рублей;

- задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2018 года по состоянию на 05 марта 2022 года в размере 3 302 767 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 2 900 000 рублей, проценты 4 767 рублей 12 копеек, 347 999 рублей 98 копеек, неустойка (пени) 50 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 29 120 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06 марта 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно по всем кредитным договорам;

- неустойку (пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 06 марта 2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно по всем кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ООО КБ "Мегаполис" и Сельковым А.А. заключен договор потребительского кредита N, по которому заемщик получил кредит в сумме 2 900 000 рублей под 12% годовых на срок по 10 декабря 2021 года, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, из которой следует, что 11 декабря 2018 года на банковский счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 2 900 000 рублей.

09 февраля 2021 года между ООО КБ "Мегаполис" и Сельковым А.А. заключен договор потребительского кредита N, по которому заемщик получил кредит в сумме 954 000 рублей под 12% годовых на срок по 08 февраля 2022 года, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, из которой следует, что 09 февраля 2021 года на банковский счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 954 000 рублей.

Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроки и на условиях, установленных кредитными договорами.

Приказом Банка России от 26 марта 2021 года N отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июня 2021 года по делу N А79-3798/2021 ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.13-16).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 16 июля 2021 года общий размер задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2018 года N составил 3 035 427 рублей 03 копейки, в том числе основной долг 2 900 000 рублей, просроченные проценты 116 317 рублей 80 копеек, срочные проценты 15 245 рублей 79 копеек, неустойка 3 854 рубля 44 копейки.

Из выписки по счету следует, что заемщик осуществлял платежи по кредиту по 26 февраля 2021 года всего на сумму 771 320 рублей 51 копейка, которые учтены банком в погашение процентов на срочную ссудную задолженность.

В требовании от 20 июля 2021 года N N конкурсный управляющий ООО КБ "Мегаполис", указывая на допущенные заемщиком нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2018 года, потребовал досрочно возвратить сумму кредита, причитающиеся проценты и уплатить неустойку. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01 ноября 2021 года задолженность Селькова А.А. по договору составляет: основной долг 2 900 000 рублей, проценты 234 542 рубля 44 копейки.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Банком по состоянию на 01 ноября 2021 года начислена неустойка (пени) в сумме 13 765 рублей 87 копеек.

Ввиду отсутствия дальнейших платежей по кредиту сумма долга возросла. По состоянию на 05 марта 2022 года сумма задолженности составила: основной долг 2 900 000 рублей, проценты 4767 рублей 12 копеек + 347 777 рублей 42 копейки, пени 153 068 рублей 49 копеек + 32 777 рублей 42 копейки.

По состоянию на 16 июля 2021 года общий размер задолженности по кредитному договору N от 09 февраля 2021 года составил 998 550 рублей 84 копейки, в том числе основной долг 954 000 рубля, просроченные проценты 38 264 рубля 56 копеек, срочные проценты 5 018 рублей 30 копеек, неустойка 1 267 рублей 98 копеек.

Из выписки по счету следует, что заемщик осуществлял платежи по кредиту всего на сумму 5 959 рублей 23 копейки, которые учтены банком в погашение процентов на срочную ссудную задолженность.

В требовании от 20 июля 2021 года N конкурсный управляющий ООО КБ "Мегаполис", указывая на допущенные заемщиком нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору N от 09 февраля 2021 года потребовал досрочно возвратить сумму кредита, причитающиеся проценты и уплатить неустойки. Данное требование заемщиком также не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01 ноября 2021 года задолженность Селькова А.А. по договору составила: основной долг 954 000 рубля, проценты 77 156 рублей 40 копеек.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Банком по состоянию на 01 ноября 2021 начислена неустойка (пени) 4 528 рублей 51 копейка.

Ввиду отсутствия платежей сумма задолженности по кредиту увеличилась, по состоянию на 05 марта 2022 года задолженность составила: сумма основного долга 954 000 рублей, срочные проценты 1564 рубля 22 копейки, остаток процентов на счете 114 480 рублей 03 копейки, пени 13 068 рублей 49 копеек + 10 775 рублей 78 копеек.

Полагая свое право как кредитора нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами кредитных договоров, которые не оспорены, на условиях указанных в иске, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика о притворности сделок, поскольку его воля не была направлена на получение кредитных денежных средств, а действовал он в интересах третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, руководствуясь положениями статей 432, 166, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв новые доказательства, исходил из того, что письменная форма кредитных договоров соблюдена, Сельков А.А. является стороной данных договоров - заемщиком, кредитные денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на его банковский счет, откуда по его распоряжению они перечислены иному лицу, что свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на получение денежных средств на согласованных сторонами условиях и на последующее распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению. Заявляя о притворности сделки ответчик не доказал, что, между сторонами правоотношений - КБ "Мегаполис" (ООО) и Сельковым А.А. имело место соглашение об ином обязательстве, а сделки, оформленные кредитными договорами, совершены для прикрытия другой сделки.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции оценены обстоятельства возбуждения 05 октября 2021 года уголовного дела, и сделан обоснованный вывод, о том, что данное обстоятельство на законность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа руководства Коммерческого Банка "Мегаполис" (ООО) по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ не свидетельствует об отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по спорным кредитным договорам ответчик не получал, о недействительности сделок, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, по которому Сельков А.А. является свидетелем, окончательного процессуального решения не принято, предварительное следствие не завершено, судами мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судами не было допущено процессуальных нарушений в результате не рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку, согласно протоколам судебных заседаний, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селькова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи