Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33629/2022[88-33167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 22 декабря 2015 года недействительным, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 103, 8 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает кассатор на притворность заключенной 22 декабря 2015 года между сторонами сделки.

В поданных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", л. Сильково, "адрес", за 4 000 000 руб.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретались ФИО2 частично за счет собственных средств в размере 600 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 3 400 000 руб, предоставленных ФИО2 по кредитному договору от 22 декабря 2015 года N, заключенному между ФИО2 и АО "Россельхозбанк".

По условиям кредитного договора от 22 декабря 2015 года N АО "Россельхозбанк" предоставил ФИО2 кредит на сумму 3 400 000 руб. под 19% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома и земельного участка, при этом в силу пункта 5.2 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона спорного недвижимого имущества.

Денежные средства в размере 3 400 000 руб. АО "Россельхозбанк" были выданы ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 29 декабря 2015 года N.

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 28 декабря 2015 года.

Одновременно зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) сроком действия с 28 декабря 2015 года по 22 декабря 2031 года в пользу АО "Россельхозбанк".

Требования иска ФИО1 обоснованы тем, что в ноябре 2015 года ей необходимы были денежные средства, она обратилась к ФИО6, подготовленный договор займа от 30 ноября 2015 года в сумме 3 400 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата денежных средств до 28 февраля 2018 года не был подписан ввиду отсутствия денежных средств у ФИО2, в связи с чем оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, с целью получения кредита и передачи ей денег.

Однако в материалы дела представлен подписанный сторонами договора займа от 30 ноября 2015 года, согласно которому ФИО2 взял обязательство по передаче ФИО1 денежные средства в размере 3 400 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата денежных средств до 28 февраля 2018 года.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств ФИО1 деньги в размере 3 400 000 руб. получила 30 ноября 2015 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре и акте приема-передачи.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 22 декабря 2015 года недействительным по мотиву притворности сделки и отказывая в их удовлетворении, с учетом положений статей 153, 209, 170, 181, 199, 421, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о достижении определенного условиями оспариваемого договора правового результата и цели данного договора, о недоказанности недействительности договора купли-продажи, как прикрывающего договор займа денежных средств с обеспечением в виде залога принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы относительно непроживания ФИО2 в приобретенном доме.

В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции с учетом регистрации спорной сделки, стороной которой являлась истец, 28 декабря 2015 года и даты обращения с настоящим иском - 21 января 2022 года признал пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и оставляя его без изменения, уточнил по вопросу срока исковой давности, что о предполагаемом притворном характере сделки ФИО1 должна была знать с момента ее исполнения, то есть с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику - 28 декабря 2015 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 28 декабря 2018 года.

По доводам жалобы стороны истца по вопросу внесенных ФИО1 денежных средств в погашение кредитных обязательств ФИО2 перед АО "Россельхозбанк" суд апелляционной инстанции указал на факт нахождения в производстве Калужского районного суда "адрес" гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого надлежит выяснению данный вопрос.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора и установлении обстоятельств заключения между сторонами двух договоров: займа от 30 ноября 2015 года и купли-продажи от 22 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

Кроме того, судами правильно применены к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина