Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33653/2022[88-33938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Сергея Валерьевича к Белоусову Денису Юрьевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Белоусова Дениса Юрьевича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Дьяченко С.В. обратился в суд с иском к Белоусову Д.Ю, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) вреда 74 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 420 руб.

В обоснование требований указав, что 19 июня 2021 года в районе "адрес" Белоусов Д.Ю, управляя автомобилем VolvoXC90, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль Infiniti QX 70, в результате автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта в размере 532 020 руб. была выплачена в соответствии с договором добровольного страхования. В выплате стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, поврежденного в результате ДТП, ему было отказано.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Белоусова Д.Ю. в пользу Дьяченко С.В. в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП взыскано 74 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 420 руб.

В кассационной жалобе Белоусов Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Просит постановить решение об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дьяченко С.В. ФИО9 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 19 июня 2021 года около 11 часов в районе "адрес" произошло ДТП с участием водителя Белоусова Д.Ю, управлявшего автомобилем Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак N, и водителя Дьяченко С.В, управлявшего автомобилем Infmiti QX 70, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП, виновным в котором признан водитель Белоусов Д.Ю, автомобиль Infmiti QX 70 получил механические повреждения.

Между истцом и САО "PECO - Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества по полису "РЕСОавто" от 22 сентября 2020 года по риску "Ущерб", "Хищение" в отношении автомобиля Infmiti QX 70.

После обращения истца в страховую компанию, САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "Автоштадт".

В ходе восстановительного ремонта в ООО "Автоштадт" в автомобиле истца были выявлены скрытые повреждения в дополнительном замке противоугонной системы на капоте, повреждения антигравийной пленки на крыле переднем левом, капоте, бампере переднем, фаре левой и правой, двери передней левой, стойке левой (ДО).

В возмещение указанных повреждений истцу было отказано, так как по условиям договора добровольного страхования с САО "РЕСО-Гарантия", дополнительное оборудование не входило в заводскую комплектацию транспортного средства и не было застраховано по договору.

В силу п. 5.1 Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия", являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

ООО "Автоштадт", производившее ремонт автомобиля истца в соответствии с условиями договора после произведенного ремонта представило страховщику счет на сумму 532 020 руб. 51 коп.

Дополнительные расходы истца, не оплаченные по договору страхования, составили 74 000 руб, а именно: расходы на установку 1 замка капота с подкапотным модулем HCU-230 - 14 000 руб, что подтверждается заказ-нарядом N N от 12 сентября 2021 года ООО "АС Автосервис", чеком; расходы на оклейку антигравийной пленкой LLumar крыла переднего левого, капота, бампера переднего, обеих передних фар - 60 000 руб, что подтверждается заказ - нарядом N N ФИО10, чеком от 8 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору КАСКО возмещение дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца не входило в страховые риски, истцом понесены расходы по возмещению причиненного по вине ответчика вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недоказанности повреждений дополнительного оборудования в результате ДТП 19 июня 2021 года, отсутствии доказательств о наличии антигравийной пленки на автомобиле истца в момент ДТП были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Суды оценив представленные доказательства, в том числе акт скрытых недостатков, составленный ООО "Автоштадт" при осмотре автомобиля истца, представленного на ремонт по направлению страховщика, товарный чек на предоплату за работы по оклейке пленкой LLumar от 6 октября 2019 года и акт выполненных работ N N от 13 октября 2019 года по оклейке пленкой LLumar, пришли к выводу о подтверждении причиненного вреда.

Суды указали, что доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, от проведения экспертизы ответчик отказался. Поскольку ответчиком иной стоимости дополнительного оборудования, поврежденного на автомобиле истца, представлено не было, суды обоснованно определили его стоимость исходя из доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: