Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33654/2022[88-33714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Сахарова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее ООО "ЛГ Электроникс РУС"), в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 3 сентября 2018 года холодильника, импортером и производителем которого является ответчик, в размере 45026 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением полиса ВТБ Гарантия+ на 2 года в размере 4278 рублей, убытки в виде процентов и комиссии по кредитному договору в сумме 6007 рублей, неустойку за период с 29 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года за просрочку требования о ремонте в размере 75028, 75 рублей, а далее с 31 декабря 2021 года по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за просрочку требования о возврате денежных средств по 609, 99 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 317, 14 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, указав, что в процессе эксплуатации товара выявлен скрытый производственный дефект компрессора, который не был устранен ответчиком в установленные сроки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за холодильник LG, серийный N в сумме 45026 рублей, убытки в сумме 10285 рублей, разница в цене товара в размере 15973 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 5000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года включительно в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 317, 14 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на истца возложена обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации за счет ООО "ЛГ Электроникс РУС" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика взысканы в пользу ООО Экспертное агентство " "данные изъяты"" расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 37000 рублей и государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3088, 52 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года истцом в магазине " "данные изъяты"" был приобретен холодильник LG, серийный N стоимостью 45026 рублей, импортером и производителем которого является ООО "ЛГ Электроникс РУС", а также сопутствующая услуга - полис ВТБ Гарантия + на 2 года стоимостью 4278 рублей. Товар приобретен за счет кредитных денежных средств.

На холодильник LG установлен гарантийный срок 1 год, срок службы на товар - 7 лет, а на категорию деталь компрессора холодильника LG гарантийный срок составляет - 10 лет.

Истцом в период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлен недостаток: не работает охлаждение, в связи с чем авторизованным сервисным центром ООО " "данные изъяты"" по заявке с горячей линии компании LG 29 апреля 2020 года был проведен гарантийный ремонт товара - замена компрессора на новый.

После повторного проявления дефекта истец 14 июля 2021 года обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка по адресу электронной почты, указанной в гарантийном талоне на товар.

Согласно ответу Центра Информационной поддержки LG Electronics от 14 июля 2021 года, по запросу истца создана претензия VCS210714008441_01, которая передана в профильный отдел.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара не были удовлетворены, в связи с чем истец изменила его на требование о возврате уплаченных за холодильник денежных средств, направив 22 декабря 2021 года исковое заявление ответчику.

Согласно экспертному исследованию Независимого экспертного центра " "данные изъяты"" N от 11 ноября 2021 года, проведенному по инициативе истца, в товаре имеется недостаток (дефект): не работают холодильная и морозильная камеры (не морозит, не охлаждает).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза с поручением ее производства ООО Экспертное агентство " "данные изъяты"", которым составлены заключения N от 2 марта 2022 года, N от 14 апреля 2022 года о наличии в холодильнике недостатка производственного характера: не работает компрессор, о стоимости ремонта на коммерческой основе в 12386 руб, времени выполнения работ в 1-2 часа и о стоимости нового аналогичного холодильника (той же комплектации) в настоящее время в 60999 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия в товаре существенного недостатка по признаку повторности, нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПРК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: