Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33697/2022[88-33436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Николая Васильевича к Дмитриеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Дмитриева Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Дмитриева А.С. Ануфриева С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Сотникова Н.В. Прокаева А.В, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения

установила

Сотников Н.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С. с требованиями, измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 242480 руб. за период с 1 марта 2019 года по 21 июля 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года является собственником нежилого помещения, площадью 160, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение было передано в пользование ответчику, который до марта 2020 года являлся супругом дочери истца. В период с декабря 2018 года по 1 марта 2019 года осуществлялся ремонт и реконструкция нежилого помещения для оборудования под СТОА. С весны 2019 года ответчик стал использовать помещение по целевому назначению, при этом договоренности между истцом и ответчиком о безвозмездном пользовании объектом недвижимости не было. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года по делу N N. После того, как ответчик прекратил брачные отношения с дочерью истца и 20 марта 2020 года расторг с ней брак, Сотников Н.В. запретил ему пользоваться своим имуществом, потребовал вернуть ключи от нежилого помещения. Ответчик отказался вернуть ключи и документы на вышеуказанный объект недвижимости и продолжил им пользоваться до 21 июля 2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 242 480 руб. за период с 1 марта 2019 года по 21 июля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размерах 8032 руб. 44 коп.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года Сотников Н.В. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 160, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года по делу N N, вступившим в законную силу 20 января 2021 года, исковые требования Сотникова Н.В. к Дмитриеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Суд обязал Дмитриева А.С. прекратить нарушение права пользования Сотникова Н.В. нежилым помещение площадью 160, 4 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", а также истребовал принадлежащее Сотникову Н.В. на праве собственности нежилое помещение из чужого незаконного владения Дмитриева А.С, обязав последнего передать Сотникову Н.В. ключи от указанного нежилого помещения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года в целях обеспечения иска Дмитриеву А.С. и иным третьим лицам запрещено пользоваться нежилым помещением площадью 160, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

На основании указанного определения Ленинского районного суда города Саратова судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 21 июля 2020 года при совершении исполнительских действий, спорное нежилое помещение было вскрыто, на двери заменен замок и оно передано Сотникову Н.В.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что Дмитриев А.С. не вправе осуществлять пользование спорным объектом недвижимости, а Сотников Н.В, как собственник спорного объекта недвижимости, вправе требовать от Дмитриева А.С. устранения нарушения своих прав, связанных с незаконным пользованием принадлежащим ему спорным объектом недвижимости.

Дмитриев А.С. также обратился в суд с иском к Сотникову Н.В, ФИО10 о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года по делу N N по иску Дмитриева А.С. к Сотникову Н.В, ФИО11 о взыскании денежных средств установлено, что Дмитриев А.С. и ФИО12 в период с 24 апреля 2010 года по 20 марта 2020 года состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что гараж, принадлежащий Сотникову Н.В. находился в пользовании и владении Дмитриева А.С. с весны 2019 года. Гараж использовался в качестве помещения, в котором находилась станция по обслуживанию автомобилей для осуществления Дмитриевым А.С. семейного бизнеса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что использование помещения истца осуществлялось ответчиком в период с 1 марта 2019 года до 21 июля 2020 года, исходя из стоимости 1 кв.м нежилого помещения, определенной ООО "Средневолжская оценочная компания" и не оспоренной ответчиком, пришел к выводу о том, что спорное помещение предоставлялось истцом ответчику не на безвозмездной основе, что явилось основанием для взыскания с Дмитриева А.С. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суды верно установили, что доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта недвижимости истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности Дмитриевым А.С. не представлено.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет передачи истцом ответчику в пользование помещения на возмездной основе.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: