Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33716/2022[88-33881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусакиной Надежды Тимофеевны к ГБУЗ МО "Чеховская областная больница", ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

по кассационной жалобе ГБУЗ МО "Чеховская областная больница"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сусакина Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Чеховская областная больница", ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Сусакиной Н.Т. удовлетворены частично. С ГБУЗ МО "Чеховская областная больница" в пользу Сусакиной Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.; с ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" в пользу Сусакиной Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сусакиной Н.Т. отказано. В доход бюджета городского округа Чехов Московской области взыскана госпошлина в размере по 300 руб. с каждого из соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сусакиной Н.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" и ГБУЗ МО "Чеховская областная больница" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ МО "Чеховская областная больница" просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что АО "Страховая компания "Согаз-Мед" по обращению Сусакиной Н.Т. проведено исследование по качеству оказания медицинской помощи ее супругу Сусакину Н.М, застрахованному по обязательному медицинскому страхованию.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи были выявлены следующие нарушения: нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" код дефекта 3.4 - преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта; нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 2" код дефекта 3.2.2 и 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к удлинению сроков лечения сверх установленных и приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшие риск прогрессирования имеющихся заболеваний, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке); код 3.4 - преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случаев отказа от лечения); нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО "Чеховская центральная районная поликлиника" код 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Судами установлено, что в ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N2" Сусакину Н.М. не была оказана специализированная медицинская помощь в срок после 03 октября 2017 года (по истечении 14 календарных дней с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования).

12 октября 2017 года Сусакин Н.М. был осмотрен онкологом районной поликлиники и направлен в ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница". При нахождении Сусакина Н.М. в ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" в срок с 18 октября 2017 года по 23 октября 2017 года и с 31 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года специализированная медицинская помощь ему не оказывалась.

При оказании медицинской помощи Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" были допущены следующие дефекты медицинской помощи: "данные изъяты".

При оказании медицинской помощи Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N2" были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: "данные изъяты".

При оказании медицинской помощи Сусакину Н.М. в Центральной районной поликлинике города Чехов были допущены следующие дефекты медицинской помощи: "данные изъяты".

Таким образом, Сусакин Н.М. не получал какого-либо специализированного лечения, направленного на устранение "данные изъяты".

Выживаемость и средняя продолжительность жизни пациентов, получавших своевременное и в полном объеме специальное лечение (химиотерапия, хирургические пособия и др.) выше, чем у пациентов, которые получали только симптоматическое лечение. С учетом изложенного, продление жизни Сусакина Н.М. не исключалось.

Специальное лечение в виде химиотерапии Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница", ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 2", и ГБУЗ МО "Чеховская районная поликлиника" не проводилось.

Таким образом, между действиями врачей ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница", ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 2", и ГБУЗ МО "Чеховская районная поликлиника" и неблагоприятным исходом (смертью) Сусакина Н.М. имеется причинно-следственная связь.

28 июля 2019 года произошла реорганизация ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N2" и ГБУЗ МО "Чеховская районная поликлиника" в форме слияния с ГБУЗ МО "Чеховская областная больница".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием Сусакину Н.М. медицинской помощи, выразившемся в несвоевременном установлении диагноза и отсутствием специализированного лечения, и смертью Сусакина Н.М, чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции также исходил из того, что оказание супругу истца Сусакину Н.М. медицинских услуг ненадлежащего качества является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку последовавшая после оказания медицинских услуг ненадлежащего качества скоропостижная смерть близкого родственника нарушила личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, ее семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о взыскании в пользу Сусакиной Н.Т. компенсации морального вреда с ГБУЗ МО "Чеховская областная больница" в размере 200 000 руб, с ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" в размере 150 000 руб, с учетом характера допущенных каждым из ответчиков дефектов оказания медицинской помощи, степени вины каждого из ответчиков, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с безвременным уходом из жизни ее супруга, с которым у истца сложились семейные связи, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между ними, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи с судебно-медицинской точки зрения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Сусакина Н.М, поскольку его смерть наступила в связи с заболеванием ("данные изъяты" дефекты оказания медицинской помощи не вызвали у него нового заболевания (состояния).

Но принимая во внимание, что правильная диагностика является основой для избрания нужной тактики и средств лечения, однако такая диагностика Сусакину Н.М. ответчиками проведена не была, вследствие чего пациент не получил своевременного и надлежащего лечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи (диагностики) и скоропостижной смертью Сусакина Н.М, жизнь которого могла быть продлена в случае оказания ему качественной и своевременной диагностики и лечения имевшегося у него заболевания.

Суд апелляционной инстанции счел определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, отвечающим требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствующим конкретным обстоятельствам причинения вреда, степени родственной связи истца с умершим, степени перенесенных истцом нравственные страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков, не находит оснований для выходы за пределы заявленных доводов, учитывает, что истцом апелляционное определение не обжалуется и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителей, в данном случае, на медицинские учреждения, оказавшие медицинскую услугу.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в оказании Сусакину Н.М. медицинской помощи ненадлежащего качества, отсутствия вины в допущенных дефектах оказания ему медицинской помощи, а также доказательства того, что у ответчиков отсутствовала объективная возможность оказать Сусакину Н.М. медицинскую помощь надлежащего качества в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на медицинские учреждения ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в решении и в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ МО "Чеховская областная больница" о недопустимости заключения комиссии экспертов ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" от 10 декабря 2019г. N2-2980/2019/19-М(к) правильности выводов судов не опровергают, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстнции, факт оказания ответчиками медицинской помощи Сусакину Н.М. ненадлежащего качества подтверждается и иными представленными по делу доказательствами, в том числе актами экспертизы качества медицинской помощи, экспертными заключениями к актам АО "СК "СОГАЗ-МЕД", заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 16 августа 2021 г. N 109/21.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" и ГБУЗ МО "Чеховская областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи