Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33754/2022[88-33472/2022]

N 88-33472/2022

N 2-264/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гущиной Н.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N981-39076568-810/15ф от 9 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 17 января 2022 года в размере 16069, 10 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 642, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с применением срока исковой давности. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Гущина Н.С. просит решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N981-39076568-810/15ф от 9 апреля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Гущиной Н.С. кредит в сумме 19000 руб, сроком возврата до 20 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 69, 9% годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда: г. Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Платежи по кредиту Гущиной Н.А. были прекращены в 2015 году из-за отсутствия информации о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, в том числе по месту жительства заемщика, закрытие филиалов банка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установив, факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и полного исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также, что закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, отсутствие доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со стороны истца, находя, что исполнение обязательств не произведено заемщиком исключительно по причине непредставления истцом информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации размещение на официальных сайтах банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а равно указание в направленной ответчику претензии информации о реквизитах для перечисления платежей, то есть об ином способе исполнения обязательств, по сути, влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо.

Данных о том, что указанные способы являлись бесплатными, а у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этими способами в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат. Основания считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, в связи с установлением обстоятельств просрочки кредитора.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко