Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33767/2022[88-33306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества " ФИО3 СТРОЙМАРКЕТ НН" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО3 НН" обратилось в суд с иском к ООО "РЕГИОН", ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 269 821 руб. 80 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 158 115 руб. 57 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 479 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с ООО "РЕГИОН", ФИО1 в пользу АО " ФИО3 НН" задолженность по договору поставки в размере 269 821 руб. 80 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 158 115 руб. 57 коп. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу АО " ФИО3 НН" с ответчиков по 3 739 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неопределенность срока поручительства, на неприменение подлежащих применению части 6 статьи 367 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает прекращенным поручительство с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между АО " ФИО3 НН" и ООО "РЕГИОН" заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

23 ноября 2018 года между АО " ФИО3 НН" и ООО "РЕГИОН" заключено дополнительное соглашение, определяющее условия поставки "заказных" товаров - строительных, отделочных и иных материалов, не входящих в основной ассортимент поставщика, специальные товары для комплектации, и дополнительное соглашение, предусматривающее, что максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит) составляет 300 000 руб, в том числе НДС. Исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством ФИО1

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, ответчик ООО "РЕГИОН" обязался полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставлялся на условиях коммерческого кредита (пункт 3.3 договора).

При оплате покупателем по истечении срока, указанного в пункте 3.2, покупателю надлежало оплатить поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0, 2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2. договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки 23 ноября 2018 года АО " ФИО3 НН" и ФИО1 заключили договор поручительства N.

Согласно данному договору ФИО1 взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "РЕГИОН" всех обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, включая оплату поставленного товара, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

Все гарантии поручителя, вытекающие из договора, без ограничений действуют в отношении каждой поставки кредитором товара покупателю в рамках договора поставки (пункт 2 договора поручительства).

В силу пункта 7 договора поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель ознакомлен и согласился со всеми условиями договора поставки и поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО " ФИО3 НН" обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом путем поставки товара по счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 821 руб. 80 коп.

ООО "РЕГИОН" свои обязательства по оплате полученного и принятого товара не исполнил, что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов на февраль 2021 года и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования АО " ФИО3 НН" об оплате задолженности, направленные ДД.ММ.ГГГГ оставлены без исполнения ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора договорных правоотношений, основанных на нормах о договорах поставки и поручительства, выполнение со стороны кредитора своих обязательств по передаче товара и неисполнения встречного денежного обязательства как покупателем, так и поручителем, пришел к выводу о солидарном взыскании заявленных в требованиях иска долга.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, применительно к положениям статей 1, 9, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его отмены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание условия договора поручительства о его прекращении по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, наступления срока исполнения такого обязательства - 6 января 2021 года, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 об истечении срока, на который выдано поручительство.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы о возникновении задолженности за пределами срока первоначального договора поставки 4976 от 23 ноября 2018 года со ссылкой на положение пункта 5.1 договора поставки, предусматривающего его пролонгацию без ограничения количества пролонгаций, и на осведомленность поручителя относительно таких условий (пункт 3 договора поручительства).

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 гарантировала в рамках договора поручительства исполнение своих обязательств без ограничений в отношении каждой поставки кредитором покупателю в рамках договора поставки, а также обязалась нести полную солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя, в том числе, которые возникнут в будущем (пункт 2 договора поручительства).

Оснований для прекращения договора поручительства ввиду изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неопределенности срока поручительства, о неприменении подлежащих применению части 6 статьи 367 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении поручительства с 22 ноября 2020 года фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина