Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33776/2022[88-33338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева М.И, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области об установлении факта гибели транспортных средств, возложении обязанности прекратить исчисление транспортного налога на автомобили, по кассационной жалобе Болдырева М, И,, на решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев М.И. обратился с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Воронежской области (далее - МИФНС N 14), доводы которого мотивировал тем, что в 2017 году по причине сильной изношенности автомобилей и экономической нецелесообразности их ремонта продал их неизвестному лицу на металлолом. Автомобили в мае 2017 года были разобраны. В 2020 году налоговая служба направила в его адрес налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2018 год на уничтоженные автомобили в размере 27 300 рублей. На неоднократные обращения с просьбой освободить его от уплаты транспортного налога ответчиком сообщено, что поскольку автомобили не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД он обязан уплачивать транспортный налог. В снятии автомобилей с регистрационного учета было отказано по причине наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении Болдырева М.И. исполнительных производств.

В целях подтверждения факта гибели автомобилей для прекращения исчисления транспортного налога, учитывая, что, получить документы, требуемые налоговым органом, подтверждающие факт гибели транспортных средств у соответствующих органов и лиц не представляется возможным, так как разбор автомобилей осуществлялся неизвестными лицами, купившими автомобили, просил установить факт гибели автомобилей зарегистрированных на его имя и возложить обязанность прекратить исчисление транспортного налога в связи с уничтожением объектов налогообложения с 1 мая 2017 года.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 года Болдыреву М.И. в удовлетворении заявленных к МИФНС N 14 по Воронежской области исковых требований об установлении факта гибели транспортных средств, возложении обязанности прекратить исчисление транспортного налога на автомобили отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдырева М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болдырев М.И. ставит вопрос об отмене решения Павловского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что им представлены доказательства, в совокупности подтверждающие факт гибели (уничтожения) транспортных средств, а также его добросовестность при решении данного вопроса, своевременное обращение в уполномоченные органы и организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болдырев М.И. является собственником автомобилей КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N государственный регистрационный знак N, что подтверждается техническими паспортами автомобилей, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Мордовцевой И.И. от 18 сентября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении автомобилей КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N

Согласно информации от 11 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП в отношении Болдырева М.И. по состоянию на 11 февраля 2022 года возбуждены восемь исполнительных производств в том числе о взыскании налогов, сборов и пени на сумму 101 401 рубль 28 копеек, объединенных в сводное исполнительное производство. В настоящее время в сводном исполнительном производстве действует постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе и на спорные автомобили.

7 сентября 2021 года Болдырев М.И. обратился к ответчику с заявлениями о гибели или уничтожении объектов налогообложения, имевшем место в апреле 2017 года: автомобилей КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N 5320, государственный регистрационный знак N

МИФНС N14 по Воронежской области по результатам рассмотрения заявления Болдырева М.И. уведомила заявителя об отсутствии оснований для прекращения исчисления транспортного налога на автомобили в связи с отсутствием представленного документа или непредставлением сведений об органе или иных лицах, у которых имеются эти сведения.

Из сообщений ОМВД России по Богучарскому району от 25 декабря 2020 года, адресованных Болдыреву М.И. в ответ на его обращения о списании транспортных средств в связи с утратой, следует, что осуществление регистрационных действий с указанными транспортными средствами невозможно до снятия запрета, наложенного по постановлению судебного пристава.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что транспортные средства зарегистрированы за Болдыревым М.И, факт их полного уничтожения не подтвержден, сведений об утилизации транспортных средств не имеется, а обращение с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортных средств с регистрационного учета в 2020 года и отказ в его удовлетворении в связи с наличием арестов не свидетельствуют о доказанности факта гибели транспортных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей, указав, что они не позволяют идентифицировать транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Болдырева М.И, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом отметил, что невозможность осуществления регистрационных действий в отношении автомобилей не относится к числу обстоятельств для установления факта, имеющего юридическое значение, поскольку вызвана объективными и законными причинами, а именно запретом регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств по взысканию с истца задолженности. Кроме того, истцом указано, что спорные автомобили были проданы другим лицам, в связи, с чем право собственности истца прекратилось не по причине гибели транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи