Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33788/2022[88-33341/2022]

Дело N 88-33341/2022

N 2-200/2-2021

город Саратов 15 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску прокурора Гордеевского района Брянской области к Чемадовой В.И,, Шевцовой Е.И,, Гордеевскому сельскому поселению Гордеевского муниципального района Брянской области о признании незаконным деления земельного участка; об отмене регистрационной записи в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о разделе земельного участка; признании договора дарения земельного участка; прекращении права собственности; исключении из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности; признании права муниципальной собственности на земельный участок, по кассационным представлениям Генеральной прокуратуры Российской федерации, прокурора Брянской области, на определение Красногорского районного суда Брянской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Е.И, Чемадова В.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Гордеевского района Брянской области в интересах Носовой А.Ю. к Чемадовой В.И, Шевцовой Е.И, Гордеевскому сельскому поселению Гордеевского муниципального района Брянской области о признании незаконным деления земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании муниципальной собственности на земельный участок. В обоснование заявления ссылались на то, что решением Красногорского районного суда Брянской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска прокурора Гордеевского района Брянской области в интересах Носовой А.Ю. отказано. Решение вступило в законную силу. Ими при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы.

Шевцова просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Носовой А.Ю. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; Чемадова В.И. с учетом уточненных требований просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в общей сумме 15 273 рублей 50 копеек.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 4 июля 2022 года заявления Шевцовой Е.И, Чемадовой В.И. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцовой Е.И. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, в пользу Чемадовой В.И. в сумме 15 273 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Брянского районного суда от 6 сентября 2022 года определение Красногорского районного суда Брянской области от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба заместителя прокурора Гордеевского района Брянской области - без удовлетворения.

В кассационных представлениях Генеральная прокуратура Российской федерации, прокурор Брянской области просят об отмене определения Красногорского районного суда Брянской области от 4 июля 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим определение о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в пользу ответчиков по оплате услуг представителя является незаконным, поскольку в данном случае судам надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены, повлекли к принятию неправильного судебного постановления, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Судья Г.М. Рудых