Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33795/2022[88-34061/2022]

N 88-34061/2022

N 2-600/2022

город Саратов 12 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Воронову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка N1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее-АО "МАКС") обратилось с иском, в котором просило взыскать с Воронова А.В. в порядке регресса как с лица, виновного в совершении ДТП, убытки в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в сумме 12 100 руб. и госпошлину в сумме 484 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Ланос" и "Шевроле Ланос", которое оформлено участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. В установленный законом срок (5 рабочих дней с момента получения требования страховщика) ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем на основании ст. 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2022 в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Воронову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Ланос" под управлением Оганесяна А.Г. и "Шевроле Ланос" под управлением Воронова А.В.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована АО "Макс".

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, признав виновным в совершении ДТП Воронова А.В.

27 марта 2019 года Оганесян А.Г. уступил свои права требования по страховому случаю Неволько Е.В. по договору уступки прав требования (цессии).

01 апреля 2019 года автомобиль "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак N был осмотрен АО "МАКС". На основании заявления Неволько Е.В. о выплате страхового возмещения и соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 09 апреля 2019 года, заключенного между ОА "МАКС" и Неволько Е.В, АО "МАКС" перечислило последнему страховое возмещение в сумме 12 100 руб. платежным поручением от 10 апреля 2019 года N

В материалах дела содержится текст телеграммы от 02 апреля 2019 года, отправленной истцом ответчику Воронову А.В, о необходимости предъявить автомобиль на осмотр 04 апреля 2019 года, также приложена опись телеграмм.

Автомобиль ответчиком предоставлен на осмотр не был.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст.11.1, пп "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, доказательств направления телеграммы вручения ответчику истцом не представлено, то есть неполучение уведомление страховщика с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр возникло по независящим от ответчика причинам, принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО является один и тот же страховщик, учитывая, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Воронова А.В. в пользу АО "МАКС" денежных средств в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

АО "МАКС" застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств вручения ответчику телеграммы от 02 апреля 2019 года о необходимости предъявить автомобиль на осмотр 04 апреля 2019 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, сделать вывод о том, что непредставление транспортного средства на осмотр произошло по вине ответчика не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина