Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33801/2022[88-33304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании кредитного договора незаключенным, признании внесения в кассу банка денежной суммы в счет погашения кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-ДО-МСК-в за период с 30 сентября 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 1 215 314 руб. 04 коп, а также уплаченной государственной пошлины в размере 14 277 руб.

Во встречном иске ФИО1 просил признать кредитный договор от 17 января 2020 года незаключенным, признать внесение в кассу банка денежной суммы в размере 196 102 руб. в счет погашения кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N-ДО-МСК-20 от 17 января 2020 года за период с 30 сентября 2020 года по 9 марта 2021 года в сумме 1 215 314 руб. 04 коп, в том числе: сумма основного долга - 1 134 385 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом - 64 730 руб. 99 коп, пени - 16 197 руб. 63 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 277 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает сомнения в достоверности данных, приведенных в кредитном договоре. Указывает на допущенные судами нарушения правил доказывания в гражданском процессе и правил исследования и оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 заключили кредитный договор N-ДО-МСК-20.

По условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении /анкете-заявления о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления банком "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО БАНК "ФК "Открытие", кредит предоставлен в сумме 1 266 892 руб, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц - 8, 5% годовых, с 13 месяца -14, 7% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтвержден материалами кредитного досье: заявлением на получение банковской услуги в ПАО "ФК "Открытие" N от 16 января 2020 года, заявлением о предоставление потребительского кредита от 17 января 2020 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ПАО БАНК "ФК "Открытие" от 17 января 2020 года, графиком платежей.

В заявлении о заранее данном акцепте на списание денежных средств с банковского счета от 17 января 2020 года ФИО1 предоставил ПАО Банк "ФК "Открытие" без дополнительных распоряжений с его стороны в порядке заранее данного акцепта производить со счета N, открытого в банке на его имя на основании кредитного договора от 17 января 2020 года N-ДО-МСК-20, и со счета N, открытого на его имя на основании договора от 28 сентября 2018 года N N, и с иных его текущих счетов и вкладов до востребования в пользу банка имеющиеся денежные средства в счет погашения по кредитному договору от 17 января 2020 года и сумму ежемесячных платежей согласно графику погашения. Указанное заявление подписано собственноручно ФИО1, и не оспаривалось им в суде.

В заявлении о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита ФИО1 подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных денежных средств, сумма страховой премии, на оплату которой предоставлялся кредит, указывается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Договор страхования N-ДО-МСК-20 заключен между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" 17 января 2020 года, страховая премия по которому составила 66 892 руб. Указанную сумму ФИО1 поручил банку перевести на счет страховщика.

Банк "Открытие" исполнил взятые на себя обязательства по представлению кредитных денежных средств путем перечисления на его счет N руб. и открытый в банке счет N - 66 892 руб. с назначением - оплата страхового взноса по договору страхования.

Согласно выписке по счету 30 июля 2020 года значится последней датой погашения основного долга по кредитному договору, с 30 сентября 2020 года непогашенная задолженность выносится на просрочку.

10 февраля 2021 года ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 10 марта 2021 года.

По расчету ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность ФИО1 за период с 30 сентября 2020 года по 9 марта 2021 года составила 1 215 314 руб. 04 коп, в том числе: 1 134 385 руб. 42 коп. - основной долг, 64 730 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 197 руб. 63 коп. - пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N "О свободе договора и ее пределах", установив наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору N-ДО-МСК-20 от 17 января 2020 года и нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие", удовлетворив их в заявленном размере.

Установив обстоятельства обоснованности исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору N-ДО-МСК-20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные требования ФИО1 о признании данного кредитного договора незаключенным и, с учетом зачисления банком всех внесенных ФИО1 платежей по графику погашения задолженности за период с 17 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года, суд отказал в требованиях встречного иска ФИО1 о признании внесенными за указанный период 196 102 руб. в кассу ПАО Банк "ФК Открытие".

Отклонены судом первой инстанции доводы ФИО1 об иной сумме перечисления денежных средств в счет уплаты страховой премии, о заключении с банком соглашения о предоставлении отложенного платежа, о подложности (подлоге) заявления на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, о выданном кредите на сумму 1 170 100 руб. вместо 1 200 000 руб, о непредставлении банком подлинников всех документов, приложенных к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами заявленные исковые и встречные требования разрешены при правильном определении юридически значимых обстоятельствах и применении закона, подлежащего применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно приняли как соответствующие критериям допустимости представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом удостоверены представителем истца, наделенным такими полномочиями в силу действующей на день подачи иска доверенности.

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, в которой ФИО1 выражает сомнения в достоверности данных в получении по спорному кредиту денежных средств.

Судами достаточно подробно, со ссылкой на представленные доказательства установлены обстоятельства предоставления кредита на сумму 1 266 892 руб. и уплаты за счет предоставленного кредита страховых премий.

Несостоятельна к отмене обжалуемых судебных постановлений ссылка кассатора на нерассмотрение судом апелляционной инстанции замечаний на протокол от 19 мая, 7-14 июля 2022 года, поскольку это в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело или не могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина