Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33804/2022[88-33441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 ноября 2022 года гражданское дело по иску Муромцевой Е.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская МРБ" о признании права на единовременную страховую выплату по кассационной жалобе Муромцевой Е.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Муромцева Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская МРБ" о признании права на единовременную страховую выплату.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муромцева Е.В. просит решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (действовавшему ранее) страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 августа 1989 года Муромцева Е.В. работает в должности медицинской сестры палатной/постовой неврологического отделения ГБУЗ "Каменская МРБ".

Муромцевой Е.В. с 29 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года был оформлен листок нетрудоспособности, она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

Комиссия по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника Муромцевой Е.В. от 7 апреля 2021 года признала факт заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования, полученным при исполнении трудовых обязанностей и повлекшим за собой временную нетрудоспособность, в связи с причинением вреда здоровью и развитием заболевания или осложнения, но не приведшего к инвалидности, не страховым случаем и установила, что на данный случай не распространяется положение подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, для признания случая заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым необходимо установить факт заражения инфекции медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей непосредственно от пациентов у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заболевание истца новой коронавирусной инфекцией при исполнению ею трудовых обязанностей, учитывая, что врачебной комиссией при проведении расследования страхового случая права истца не были нарушены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда, отказавшего в назначении по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного экспертного исследования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наступлении страхового случая, что является основанием для удовлетворения исковых требований, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муромцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: