Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33805/2022[88-33837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 ноября 2022 года гражданское дело по иску Никитенко А.Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие города Орла", обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Никитенко А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина И.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитенко А.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие города Орла" (далее по тексту - МУП "ТТП"), обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ВТБ Страхование" об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Заводского районного суда города Орла от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении требований Никитенко А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Никитенко А.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Орла от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Никитенко А.Ф. к МУП "ТТП", АО "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда здоровью, недополученного заработка, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, в пользу Никитенко А.Ф. взысканы с МУП "ТТП" компенсация морального вреда в размере 10000 руб, с АО "Страховая группа "МСК" - расходы на лекарства в сумме 3108 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда и отменено в части отказа в удовлетворении требований Никитенко А.Ф. о взыскании утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности. В пользу Никитенко А.Ф. взысканы с МУП "ТТП" города Орла компенсация морального вреда в размере 30000 руб, с АО "Страховая группа "МСК" (в настоящее время - ООО "ВТБ Страхование) в счет утраченного заработка единовременно 6596 руб. а, начиная с 14 августа 2016 года включительно ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 1649 руб. в пределах размера страховой выплаты, при недостаточности страховой выплаты - с МУП "ТТП" до изменения состояния здоровья Никитенко А.Ф. и с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в результате падения 4 августа 2012 года на задней площадке троллейбуса, принадлежащего МУП "ТТП", Никитенко А.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

На основании заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" от 22 апреля 2016 года Никитенко А.Ф. установлена 10 % утрата профессиональной трудоспособности по последствиям полученной травмы.

Суд, с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а также заработной платы получаемой до увольнения, взыскал утраченный заработок в размере 1649 руб. ежемесячно.

Обращаясь с настоящим иском, Никитенко А.Ф. ссылалась на ухудшение состояния здоровья, в связи с полученной травмой, поскольку величина утраты ее профессиональной трудоспособности в настоящее время составляет 20 %.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 21 октября 2019 года, степень утраты профессиональной трудоспособности Никитенко А.Ф. не изменилась и составляет 10 %.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, установил, что состояние здоровья Никитенко А.Ф. не изменилось, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления истцу величины утраты трудоспособности до 20 %.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения размера установленного судом утраченного заработка повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: