Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33828/2022[88-33942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Филипповой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Филипповой Н.В. о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты, в обоснование требований указав, что на основании заявления Филипповой Н.В. 18 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, банк потребовал исполнения обязательств по договору в полном объеме и возврата задолженности в размере 59 864 руб. 18 коп. за период с 18 декабря 2012 года по 17 февраля 2019 года. Просил взыскать с Филипповой Н.В. задолженность в размере 59 864 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 93 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым АО "Банк Русский Стандарт" отказано в удовлетворении исковых требований к Филипповой Н.В. о взыскании задолженности по договору.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить апелляционное определение и удовлетворить требования. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в том числе указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, 18 декабря 2012 года Филиппова Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифах по банковским картам "Русский стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

18 декабря 2012 года ответчику была передана карта и открыт на ее имя банковский счет N N. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции.

18 января 2019 года банк выставил истцу заключительный счет-выписку по договору N N, в котором потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврат суммы задолженности в размере 59 864 руб. 18 коп, в том числе суммы основного долга - 14 554 руб. 75 коп, процентов - 3 150 руб. 95 коп, комиссии - 6 758 руб. 03 коп. и неустойки - 35 400 руб, в срок до 17 февраля 2019 года.

В суде первой инстанции Филипповой Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", исходил из того, что срок исковой давности, исчисленный с момента неисполнения заемщиком заключительного счета (17 февраля 2019 года), с учетом срока судебной защиты, не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выставления заключительного счета и руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

При исчислении данного срока суд апелляционной инстанции руководствовался графиком платежей, срок окончания оплаты по которому предусмотрен - 31 мая 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указывал о том, что сторонами было согласован срок погашения задолженности как момент ее востребования банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. В обоснование указанного сослался на Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п. 6. 22 Условий).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному выводу, не опроверг его, кроме того, материалы дела не содержат указанные Условия.

Суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности сослался на имеющейся в материалах график погашения задолженности, в тоже время не дал оценку тому обстоятельству, что данный график является примерным, о чем имеется ссылка в самом графике.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила без внимания то обстоятельство, что платежи по примерному графику не соответствуют платежам, осуществленным ответчиком и указанным в выписке по лицевому счету (л.д. 25-31).

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку положений, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которые являлись неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что 14 июня 2019 года (л.д. 38) банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Советского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности. 20 июня 2019 года судебный приказ был выдан и 8 июля 2019 года отменен по заявлению Филипповой Н.В.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 14 июня 2019 года по 8 июля 2019 года срок исковой давности не тек. Срок действия судебной защиты составил 24 дня.

С иском банк обратился 28 февраля 2022 года, по истечению шестимесячного срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске банком срока исковой давности сделаны без учета указанных выше положений закона и условий кредитного договора, приложений к нему.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: