Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33889/2022[88-33353/2022]

N 88-33353/2022, N 2-6873/2022

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ М"

на апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2021 года N N, взыскании стоимость автотранспортного средства в размере 2 486 730 руб, неустойки в размере 1 268 232 руб. 30 коп, убытков в размере 102 259 руб. 57 коп, ценовой разницы в размере 128 270 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что субъектный состав, характер и предмет спора предполагают его рассмотрение в арбитражном суде.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из субъектного состава спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащего ФИО1 автомобиля, видов деятельности истца как индивидуального предпринимателя.

Не соглашаясь с такими суждениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел в возникших спорных правоотношениях экономического характера.

Как указал суд апелляционной инстанции, между сторонами спора заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2021 года N N марки ГАЗ 3009Z6. Договор ФИО1 заключал как физическое лицо с учетом кредитных денежных средств, доказательств использования транспортного средства для предпринимательских целей не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку по настоящему делу оснований полагать, что спор носит экономический характер, либо вытекает из предпринимательской деятельности, не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ М" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина