Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33894/2022[88-33940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича к Коневой Людмиле Яковлевне, Головко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Головлева С.В. Белова П.И, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Головлев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Коневой Л.Я, Головко И.В. о взыскании задолженности по договору на оказание строительных услуг N N от 9 ноября 2020 года в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года - 11 293 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины - 6 912 рублей 93 копеек. В обоснование требований указав, что 9 ноября 2020 года между Коневой Л.Я. (подрядчик) и ИП Головлевым С.В. (заказчик) подписан договор N N, согласно которому, подрядчик обязался выполнить ряд работ в здании, принадлежащем истцу по адресу: "адрес". От имени Коневой Л.Я. выступал Головко И.В. Заказчиком оплачено 360 000 рублей. До настоящего времени подрядчиком работы не выполнены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, с Коневой Л.Я. в пользу ИП Головлева С.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2021 года по 25 февраля 2022 года - 19 997 рублей, государственная пошлина - 6 912 рублей 93 копейки. С Коневой Л.Я. в пользу ИП Головлева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения, исходя из учетной ставки ЦБРФ. В удовлетворении исковых требований ИП Головлева С.В. к Головко И.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Головлев С.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года между Коневой Л.Я. (подрядчик) и ИП Головлевым С.В. (заказчик) заключен договор N N, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по шлифовке внутренних стен и потолка, грунтовке внутренних стен и потолка, чистке лестницы пескоструйным способом в здании, принадлежащем истцу по адресу: "адрес".

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п. N договора составила 554 600 рублей.

Заказчиком оплачено 360 000 рублей в соответствии с п. N договора.

В соответствии с п. N договора стороны согласовали срок окончания работ - 8 декабря 2020 года

30 марта 2021 года истец направил в адрес ответчиков требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Указанное требование ответчиками не исполнено, денежные средства не возращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что договор был заключен между истцом и Коневой Л.Я, последняя от исполнения условий договора уклонилась, истец в связи с неисполнением в срок условий договора отказался от его исполнения, пришел к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и отказе в требованиях к Головко И.В, так как наличие правоотношений между сторонами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в требованиях к Головко И.В. были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Головко И.В, судами первой и апелляционной инстанции указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих то, что исполнителем работ по договору являлся указанный ответчик. Оплата по договору произведена на имя Коневой Л.Я.

Вопреки доводам жалобы, суды верно установили юридические значимые обстоятельства по делу и применили к ним закон, подлежащий применению.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: