Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33990/2022[88-33803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Дмитрия Юрьевича к ООО "Единый Центр Защиты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Единый Центр Защиты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Трошин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Единый Центр Защиты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Трошину Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Единый Центр Защиты" в пользу Трошина Д.Ю. взысканы средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 275 862, 06 руб, с 01.08.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 130 427, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 22 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 7 934, 48 руб. отказано. С ООО "Единый Центр Защиты" в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области взыскана госпошлина в размере 7 262, 89 руб.

В поданной кассационной жалобе ООО "Единый Центр Защиты" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошин Д.Ю. находится в трудовых отношениях с ответчиком с 18.07.2019г. в должности младшего юрисконсульта.

08.07.2020г. Трошин Д.Ю. предупредил работодателя о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней приостанавливает исполнение своих трудовых обязанностей.

30.07.2020 года истец приостановил работу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года с работодателя взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020г. по 31 августа 2020 года.

Задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 года по 31 августа 2020 года работодателем погашена, что подтверждается представленными платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Решением Одинцовского городского суда от 10 марта 2021 года с ООО "Единый Центр Защиты" в пользу истца взыскан средний заработок за период приостановления работы с 01.09.2020г. по 31.01.2021 г.

Средний заработок за период приостановления работы по данному решению истцу не выплачен.

Поскольку, за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021 г. заработная плата не выплачена, истец не приступает к работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 года по 31 августа 2020 года была погашена ответчиком, оснований для приостановлении работы у истца не было и истец в следующий рабочий день должен был выйти на работу, что им не было сделано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата работодателем среднего заработка за период приостановления работы не давала истцу оснований для приостановления работы, поскольку выплата среднего заработка за время приостановления работы в порядке исполнения судебного акта не является задолженностью по заработной плате.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу направлялось уведомление о выходе не работу в связи с погашением задолженности по заработной плате, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в связи с приостановкой работы с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года, а также с 01.08.2021 года по 30.11.2021 года, то есть, по дату вынесения решения судом первой инстанции.

Установив, что размер ежемесячной заработной платы до приостановки работы 45 977 руб. 01 коп, а также среднедневной заработок 1 534 руб. 44 коп. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с приостановкой работы с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 275 862 руб. 06 коп, а также за период с 01.08.2021 года по 30.11.2021 года в размере 130 427 руб. 40 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 22 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 21, 22, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили верную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, указание ответчиком в качестве доводов кассационной жалобы на наличие нарушений норм материального и процессуального права без указания конкретных ссылок на такие нарушения и соответствующего обоснования, само по себе не может являться достаточным основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, право на дополнение кассационной жалобы конкретными доводами представителем ответчика не реализовано.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единый Центр Защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи