Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34028/2022[88-33935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Килина Михаила Анатольевича на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Килин М.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту ООО "МВМ"), в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с пересылкой продавцу покупателем некачественного товара в размере 241 574 рублей за период с 21 мая 2019 года по 14 апреля 2022 года, указав в резолютивной части решения размер неустойки на день принятия решения, затем определить ко взысканию неустойку с начислением одного процента стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере в 1 000 рублей, так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Килина М.А. к ООО "МВМ" отказано.

В кассационной жалобе Килин М.А. просит отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, 26 мая 2018 года Килин М.А. по договору купли-продажи приобрел в ООО "МВМ" принтер Canon Pixma IP8740 ADGK02276, стоимостью 22 790 рублей. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 1 сентября 2020 года иск Килина М.А. удовлетворен. С ООО "МВМ" в пользу Килина М.А. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 22 790 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 31 917 рублей 50 копеек.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, направил некачественный товар ООО "МВМ", в связи с чем понес расходы, связанные с пересылкой в сумме 2 775 рублей.

13 мая 2019 года Килин М.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы.

23 ноября 2020 года Килин М.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

Поскольку требование не было удовлетворено, Килин М.А. обратился в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных на пересылку товара ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебной районе Воронежской области от 23 ноября 2021 года с ООО "МВМ" в пользу Килина М.А. взысканы убытки, причиненные нарушением прав потребителя, в размере 2 775 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 637 рублей 50 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, что затраты истца на пересылку ответчику некачественного товара не являются убытками на которые подлежит начислению неустойка, пришли к выводу об отказе в требованиях и взыскании неустойки и производных от них.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суды верно установили юридические значимые обстоятельства по делу и применили к ним закон, подлежащий применению. По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. При этом суды обоснованно исходили из того, что ссылка истца на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение требования о взыскании убытков не нашла своего подтверждения, поскольку в силу ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей затраты, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, в том числе некачественного, в данном случае будут относиться не к убыткам, а к расходам, поэтому начисление неустойки исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей на указанные расходы не предусмотрены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: