Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А56-38000/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части признания отсутствия у ООО права на льготу по НДС, а также в части выявления за ООО недоимки по НДС удовлетворено, так как, в частности, статус спорного объекта, на котором ООО проведены реставрационные работы, подтверждается справкой о регистрации данного объекта в списке выявленных объектов культурного наследия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2008 г. N А56-38000/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" - Батурина К.В. (доверенность от 11.01.2008 N 2/08) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - Буцык А.А. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/50),

рассмотрев 07.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2008 по делу N А56-38000/2007 (судья Михайлов П.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.07.2007 N 715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания отсутствия у общества права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части выявления за обществом недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 357 053 руб. (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры (Дале - КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на объекты, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В связи с тем, что реставрируемый обществом объект не включен в указанный реестр, у заявителя отсутствовали правовые основания для применения в отношении данного объекта льготы по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель КГИОП, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 22.01.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Позднее - 20.03.32007 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" отражена стоимость реализованных товаров без налога на добавленную стоимость в размере 2 155 217 руб., а также указана сумма налога, уплаченная по приобретенным товарам, но не подлежащая вычету по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в размере 30 886 руб. В обоснование права на заявленную льготу общество 11.04.2007 представило пакет документов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов, по результатам которой составлен акт от 02.05.2007 N 10/221. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением инспекции от 18.05.2007 N 715 налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предложил обществу уплатить 357 053 руб. налога на добавленную стоимость; обязал налогоплательщика внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Считая, что решение инспекции от 18.05.2007 N 715 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил факт выполнения налогоплательщиком всех обязательных условий, предусмотренных для проведения работ по реставрации памятников, указав, что в силу статей 18, 45, 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) вновь выявленный памятник истории и культуры до включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия приравнивается к включенным в реестр памятникам.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество на основании государственного контракта от 13.10.2006 N 129-к/06 осуществляло ремонтно-реставрационные работы (реставрация дворового фасада) объекта Дом Г.Л. Шалита, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10). У заявителя имеется лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 27.12.2004 N 198; разрешение КГИОП от 18.12.2006 N 5-397/06 на проведение соответствующих работ и архитектурно-реставрационное задание.

Спорный объект внесен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, утвержденный приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные определения понятий "памятники истории и культуры, охраняемые государством" и "реставрация", в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо использовать понятия, применяемые в иных отраслях права.

Согласно статье 3 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях этого закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 15 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Пунктом 1 статьи 21 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что на объект культурного наследия, включенный в реестр, его собственнику выдается паспорт, куда вносятся сведения об объекте.

В статье 64 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ указано, что объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В проверяемый период такой порядок установлен не был.

В силу пункта 8 статьи 18 от 25.06.2002 N 73-ФЗ до включения (отказа во включении) этих объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия они подлежат охране как памятники истории и культуры.

Статьей 45 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вновь выявленный памятник истории и культуры до включения его в реестр приравнивается к включенным в реестр памятникам.

Также судом установлено, что обществом выполнены все обязательные условия, предусмотренные для проведения ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников: наличие лицензии на проведение работ по реставрации памятников истории и культуры и письменного разрешения на выполнение работ на объектах культурного наследия уполномоченным органом.

Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2008 по делу N А56-38000/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова