Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34051/2022[88-33890/2022]

N 88-33890/2022

N 2-897/2022

город Саратов 26 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области к Кретинину С.Г. о взыскании ущерба по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области на решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района города Липецка от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Кретинину С.Г. о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района города Липецка от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения исправительная колония-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения исправительная колония-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области просит решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района города Липецка от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кретинин С.Г. до 25 сентября 2020 года проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в должности старшего инженера группы автоматизации, откуда уволен с 20 октября 2020 года.

Согласно указанию ФСИН России от 2 августа 2019 года по государственным контрактам от 18 октября 2019 года для всех исправительных колоний УФСИН были закуплены персональные электронно-вычислительные машины (ПЭВМ) для хранения видеоинформации, получаемой с персональных видеорегистраторов.

На основании разнорядки от 28 декабря 2019 года, утвержденной начальником УФСИН и указанием УФСИН от 1 ноября 2019 года, старший инженер группы автоматизации ФКУ ИК-2 УФСИН Кретинин С.Г. получил со склада ФКУ ЦИТОВ УФСИН 25 декабря 2019 года по доверенности комплект ПЭВМ, который был поставлен на баланс учреждения сприсвоением инвентарного номера, объект нефинансовых активов принят к учету по акту главным бухгалтером.

В связи с поступлением докладной записки начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН по Липецкой области, 14 января 2021 года заместителем начальника ЭТТС ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области проведено обследование полученного ПЭВМ, установленного на ПВК ФКУ ИК-2 на предмет соответствия характеристикам по разнорядке от 28 декабря 2019 года. В ходе обследования выявлены несоответствия в составе системного блока "Регард-РДЦБ-002801" (материнская плата ASUS LGA 1155, центральный процессор Intel Core i3 - 2100, оперативная память Crucial DDR 3 1600 Mhz 4 Gb в количестве 2 штуки, жесткий диск 3, 5 Seagate объёмом 1ТЬ, жесткий диск 3, 5 Seagate объёмом ЗТЬ, видеокарта Gigabyte nVidia GeForce 210) и монитора (установлен монитор Samsung 2243SN). В имеющемся ПЭВМ соответствует лишь корпус, клавиатура, мышь и блок питания. В ходе обследованияустановлено, что имело место разукомплектование и изъятие отдельных узлов и блоков из оборудования ПВК, используется иной ПЭВМ для работы на посту видеоконтроля.

На основании приказа начальника УФСИН России по Липецкой области от 25 января 2021 года была назначена служебная проверка по результатам которой 20 февраля 2021 года составлено заключение о том, что товарно-материальные ценности в виде комплекта ПЭВМ, предназначенного для хранения видеоинформации, получаемой с персональных видеорегистраторов, который должен быть установлен на посту видеоконтроля, отсутствует по вине Кретинина С.Г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в должностной инструкции старшего инженера группы автоматизации Крекинина С.Г. отсутствуют положения о его материальной ответственности, договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя полной или частичной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и заключение по результатам служебной проверки о наличии виновных действий работника Кретинина С.Г. не содержит выводов об отсутствии комплекта ПЭВМ по вине ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего доступ к установленному оборудованию не только ответчика, но и иных лиц, которыми оборудование использовалось и после увольнения Кретинина С.Г, учитывая отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания ущерба повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района города Липецка от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова