Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34055/2022[88-33934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивовой Натальи Александровны к Аракеляну Артуру Рубеновичу, Панину Алексею Викторовичу, Макаровой Наталии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Макаровой Наталии Александровны на решение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Плешивова Н.А. обратилась в суд с иском к Аракеляну А.Р. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя Аракеляна А.Р. при управлении автомобилем Форд Гелакси, государственный регистрационный знак N, не была застрахована. После столкновения с автомобилем истца Аракелян А.Р. скрылся с места ДТП. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 120 456 руб. 97 коп, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, почтовые расходы - 902 руб, расходы по уплате госпошлины - 4067 руб. 97 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панин А.В, Макарова Н.А.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Макаровой Н.А. в пользу Плешивовой Н.А. взыскан ущерб в сумме 113 789 руб, расходы по оплате независимого экспертного заключения 7000 руб, расходы на оказание юридической помощи - 15 000 руб.

В исковых требованиях Плешивовой Н.А. к Аракеляну А.Р, Панину А.В. о взыскании ущерба, отказано.

С Макаровой Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 476 руб, в пользу ФИО14 расходы по судебной экспертизе 10 000 руб.

В кассационной жалобе Макарова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении решения о взыскании вреда, причиненного автомобилю истца с виновника ДТП - Аракеляна А.Р, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 16 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут у "адрес" Аракелян А.Р, управляя автомобилем Форд Галакси, государственный регистрационный знак N, совершил ДТП с припаркованным автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак N, и оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка Аракелян А.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 5 суток. В ходе рассмотрения административного дела Аракелян А.Р. вину в совершении правонарушения не отрицал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак N, являлась Макаровой Н.А.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем Форд Галакси Макаровой Н.А. не выполнена.

Согласно заключению ФИО15 на автомобиле Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП могли быть повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка задней правой двери, накладка порога правого, накладка арки заднего правого колеса, спойлер заднего бампера, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 113 789 руб, с износом - 98 333 руб.

Выводы указанного заключения ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Аракеляна А.Р, пришел к выводу об обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему, так как Макарова Н.А. не доказала, что этот источник выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий виновника, чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба за счет собственника транспортного средства, со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по иску является водитель Аракелян А.Р, основаны на субъективном толковании действующего законодательства ввиду следующего.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Аракелян А.Р, не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: